Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А27-2759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2759/2022
город Кемерово
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРНИП 306421202000052, ИНН <***>

о взыскании долга, неустойки по договору поставки № А-24/09.2020 от 01.09.2020

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 668830 руб. долга, 1536450,09 руб. неустойки (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки №А-24/09.2020 от 01.09.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПКРФ.

Ответчик сумму долга не оспорил, возразил по периоду начисления неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ. Письменный отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «СИБОЙЛ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № А-24\09.2020, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее-продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, количественные и качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификациях к настоящему договору (п.1.1 договора).

В приложениях №№1-12 стороны согласовали цену поставляемой продукции, срок и порядок поставки, форму расчетов – безналичный расчет, срок оплаты продукции – в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого приложения к договору.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибойл» поставило ИП ФИО2 товар, указанный в приложениях к договору, что подтверждается УПД № 338 от 12.03.2021 на сумму 1350200 руб., № 375 от 20.03.2021 на сумму 1376860 руб., № 536 от 02.03.2021 на сумму 1200140 руб., № 557 от 08.03.2021 на сумму 1337680 руб., № 896 от 31.07.2021 на сумму 1638120 руб., № 997 от 30.08.2021 на сумму 1512160 руб., № 1021 от 07.09.2021 на сумму 1665040 руб., № 1052 от 25.09.2021 на сумму 1793120 руб., № 1078 от 08.10.2021 на сумму 1628480 руб., № 1091 от 16.10.2021 на сумму 1588590 руб.. № 1195 от 17.11.2021 на сумму 1565400 руб., № 29 от 15.01.2022 на сумму 1728000 руб., 3 подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности 5628240 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 26.01.2022, а после – в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком платежными поручениями №189 от 31.03.2022, № 103 от 14.02.2022, № 176 от 25.03.2022 частично оплачен долг, размер задолженности на момент рассмотрения спора составил 668830 руб.

С учетом частичных оплат, истцом уточнены исковые требования. Принимая во внимание позицию документальное подтверждение истцом исковых требований, отсутствие их опровержения, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 668830 руб. подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В связи с неоплатой поставленного товара в срок истцом предъявлена к взысканию неустойка.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1536450,09 руб., начисленная на сумму долга по каждой УПД с применением 0,1% за период с 02.10.2020 по 01.04.2022.

Доводы ответчика о предоставлении меры поддержки и запрете начисления неустойки после 06.04.2020 судом отклонены. Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС service.nalog.ru, ответчик был включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 постановления от 24.11.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поскольку истцом заявлен к взысканию долг, возникший в период действующего моратория, то требование об оплате поставленного товара следует квалифицировать текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следствие, пени за просрочку оплаты товара, поставленного после введения моратория, подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика относительно необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе банками. Следовательно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления неустойки в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки № А-24/09.2020 от 01.09.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в применении положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из того, что ответчиком допущен значительный период просрочки (полтора года). Кроме того, указанный размер неустойки является распространенным в обычаи делового оборота.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1487625,50 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» 668830 руб. долга по договору поставки № А-24/09.2020 от 01.09.2020, 1487625,50 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, всего 2156455,50 руб., а также 33465 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23849 руб., оплаченной по платежному поручению № 104 от 14.02.2022.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.