Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А13-10757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10757/2020
город Вологда
12» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью объединению лесопромышленных предприятий ассоциации «Раст-Фонд» о взыскании 2 186 182 руб. 99 коп.,

при участии истца предпринимателя ФИО2, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью объединению лесопромышленных предприятий ассоциации «Раст-Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) о взыскании 2 186 182 руб. 99 коп., в том числе 744 000 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2020, 419 143 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 493 840 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2020, 278 212 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 250 987 руб. 17 коп. пеней, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату займов, а также на статьи 420, 421,807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа от 28.02.2020 в сумме 744 000 руб. и по договору займа от 03.03.2020 в сумме 493 840 руб. Считает необоснованным взыскание процентов на проценты. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается в материалах дела, 28.02.2020 Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заем предоставляется на период с 01.03.2020 по 29.05.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 24% от суммы займа. Проценты уплачиваются разово по окончании срока займа безналичным путем на указанные банковские реквизиты займодавца.

Также сторонами 03.03.2020 заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Предприниматель) обязался передать заемщику (Обществу) в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заем предоставляется на период с 03.03.2020 по 29.05.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 23,46% от суммы займа. Проценты уплачиваются разово по окончании срока займа безналичным путем на указанные банковские реквизиты займодавца.

Во исполнение условий договора истец наличными средствами выдал ответчику заем в сумме 600 000 руб. (28.02.2020), в сумме 400 000 руб. (03.03.2020), что подтверждено распиской директора Общества ФИО3 Внесение денежных средств на счет Общества подтверждено выпиской банка по счету ответчика (содержится на СD-диске)

За пользование займом истец начислил ответчику проценты за пользование займом на основании пунктом 2.2 договоров, а именно, по договору от 28.02.2020 в сумме 144 000 руб. (600 000 х 24%), по договору от 03.03.2020 в сумме 93 840 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату сумм займа, а также по уплате процентов за пользование займом явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по займу ответчик не представил, сумм 744 000 руб. по договору от 28.02.2020 и 493840 руб. по договору от 03.03.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 8% в месяц за период с 01.06.2020 по 3011.2020 по договору от 28.02.2020 в сумме 419 143 руб. 61 коп., по договору от 03.03.2020 – в сумме 278 212 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление процентов по ставке 8% годовых по истечении срока пользования займом. Кроме того истец начисляет проценты на проценты, что также не соответствует ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.2 договоров в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом подлежит начислению неустойка, установленная пунктами 4.2 договоров.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2020 по 21.07.2020 в сумме 349 987 руб.17 коп., в том числе по договору от 28.02.2020 в сумме 215 493руб. 61 коп., по договору от 03.03.2020- в сумме 134 493 руб. 56 коп. В связи с частичной оплатой ответчиком неустойки по договору от 03.03.2020 (99 000 руб.), истец заявил к взысканию неустойку в сумме 250 987 руб. 17 коп., в том числе по договору от 28.02.2020 в сумме 215 493 руб. 61 коп., по договору от 03.03.2020 – в сумме 35 493 руб. 56 коп.

При проверке расчета неустойки суд установил, что истец начислил неустойку на неустойку, что противоречит нормам действующего законодательства.

По расчету суда правомерно начисленная сумма неустойки составит 315 649 руб. 20 коп., в том числе по договору от 28.02.2020 в сумме 189 720 руб., по договору от 03.03.2020 – в сумме 125 929 руб. 20 коп.

Ответчик заявил об уменьшении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможности осуществлять деятельность в период самоизоляции.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая то, что почти весь период пользования займом пришелся на период самоизоляции, отсутствие у ответчика возможности осуществлять деятельность в период самоизоляции, сложные экономические условия в стране, вызванные эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки (без указания суммы, к которой применяет данное уменьшение) до 0,1% от суммы долга, что в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд считает соразмерной последствиям нарушения неустойку в сумме 63 759 84коп., в том числе по договору от 28.02.2020 в сумме 37 944 руб. (744 000 руб. х 0,1% х 51 день), по договору от 03.03.2020 – в сумме 25 815 руб. 84 коп. (493 840 руб. х 0,1% х 51 день).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик уплатил истцу в счет оплаты неустойки по договору от 03.03.2020 99 000 руб., неустойка по указанному договору, признанная судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, взысканию в рамках настоящего дела не подлежит. Оснований для зачета оплаченной суммы в счет уплаты неустойки по договору от 28.02.2020 суд не усматривает, поскольку период просрочки по состоянию на 21.07.2020 не окончен, и оставшаяся сумма может быть зачтена в счет уплаты неустойки в будущем.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 28.02.2020 в сумме 37 944 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 % процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 931 руб.

При обращении в суд с иском и при увеличении размера исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 44 835 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 24 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины (без учета уменьшения неустойки), на истца – 9 820 руб.

Государственная пошлина в сумме 10 904 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявитель представил соглашение об оказании юридической помои от 25.07.2020, заключенное Предпринимателем (доверитель) и ФИО5 (представитель), по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления с приложением копий соответствующих документов в обоснование позиции доверителя, непосредственное представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях, касающихся взыскания денежных средств по договорам займа от 28.02.2020 и 03.03.2020

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.2.1 договора и составляет 40 000 руб. Оплата производится в наличной форме, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 25.07.2020 ФИО5 получила от ФИО2 40 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 25.07.2020.

ФИО5 составила и подписала исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, участвовала в одном из 4 состоявшихся по делу судебном заседании (с учетом перерыва).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленную сумму судебных издержек на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд, приняв во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление иска и подготовка документов, прилагаемых к иску, 3 000 руб. составление ходатайства об уточнении размера исковых требований, 5 000 руб. – участие представителя в одном судебном заедании.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения размера неустойки), а именно, в сумме 10 650 руб.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединения лесопромышленных предприятий Ассоциации «Раст-Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 275 784 руб., в том числе 744 000 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2020, 493 840 руб. коп. задолженности по договору займа от 03.03.2020, 37 944 руб. пеней по договору займа от 28.02.2020, а также 24 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 № 126.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова