Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А55-12442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12442/2022
01 августа 2022 года
город Самара




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЭ «Система»

о взыскании 463 680 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 463 680 руб. 00 коп. – неустойки по договору № 772677 от 28.01.2021 за период с 01.06.2021 по 23.11.2021.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-12442/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, а также доводы каждой из сторон, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 27.06.2022 размещена в АИС «Судопроизводство» 27.06.2022 и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2022.

От каждой из сторон поступили ходатайства о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявления сторон поступили в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 772677 от 28.01.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Черемшанская (Реконструкция пожарного водоснабжения)», согласно условиям которого подрядчик – ООО «ПКЭ «Система» (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ, а заказчик – ПАО «ФСК ЕЭС» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена сторонами в пределах не более 2 520 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ указан с даны подписания договора по 30.07.2021. При этом, выполнение отдельных работ осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору).

Так, проведение предпроектного исследования должно быть завершено 31.05.2021, выполнение инженерных изысканий должно быть выполнено в срок с даты подписания договора по 31.05.2021, разработка проектной документации – с 15.02.2021 по 30.06.2021, разработка технической части закупочной документации – с 01.07.2021 по 30.07.2021, экспертиза проектной документации – с 01.07.2021 по 30.07.2021.

Между тем, отчет о проведении инженерно-геологических изысканий согласован истцом 08.07.2021, что отражено в письме № М6/5/3250, акт о выполненных работах по разработке проектной документации, оформлении лицензии на пользование недрами на сумму 1 560 000 руб. 00 коп., подписан сторонами 23.11.2021.

В пункте 11.2.1. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по своевременному выполнению отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, заказчик предъявил требование об уплате неустойки за нарушение срока завершения инженерных изысканий и за нарушение срока завершения работ по разработке проектной документации путем направления претензии от 17.01.2022 № М6/1/24, в ответ на которою подрядчик письмом от 07.02.2022 № 062 подтвердил наличие просрочки исполнения проектно-изыскательских работ и просил рассмотреть возможность снижения неустойки для добровольной оплаты.

Поскольку подрядчик изложенные в претензии требования, в том числе, частично, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ответчик) письмом от 30.06.2021 направил в адрес заказчика (истца) на согласование отчет по инженерно-геологическим изысканиям по ПС 220 кВ Черемшанская.

Письмом от 08.07.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщается, что отчет о проведении инженерно-геологических изысканий согласован филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги.

Тома проектной документации, откорректированные по замечаниям заказчика, направлены ответчиком истцу письмом от 30.08.2021.

В письме от 27.09.2021 ответчиком сообщается о рассмотрении и согласовании разделом проектной документации.

Письмом от 17.11.2021 ответчик направляет истцу лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод для технического водоснабжения предприятия.

Акт № 72677/3 о выполненных работах по разработке проектной документации, подлежащей выполнению в срок с 15.02.2021 по 30.06.2021, подписан сторонами 23.11.2021.

Исходя из указанных документов, истцом начислена неустойка за нарушение срока завершения работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 95 760 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 08.07.2021; за нарушение срока завершения работ по разработке проектной документации в размере 367 920 руб. 00 коп. за период с 01.07.2021 по 23.11.2021.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исходя из цены договора в целом, отмечая на возможность начисления неустойки исходя из стоимости этапа невыполненных в срок работ.

Кроме того, ответчик указывает, что проектная документация была направлена истцу на согласование 30.08.2021, а рассмотрел ее истец лишь 27.09.2021, лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу подземных вод направлена истцу письмом от 17.11.2021.

В этой связи, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик просил учесть стоимость отдельных видов работ по договору и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае также предусмотрели такую возможность (пункты 3.1., 3.2. контракта, календарный график выполнения работ).

Рассматривая довод о соразмерности начисленной истцом неустойки, а также довод ответчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа (отдельной части) работ исходя из стоимости этого этапа, суд учитывает, что условия договора предусматривают как возможность сдачи работ по частям, стоимость таких работ, сроки их завершения, так и возможность расчета неустойки за нарушение срока завершения отдельного вида работ.

В этой связи, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть нареализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, ао его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание незначительный срок нарушения обязательства по выполнению работ, ставку начисленной неустойки, размер начисленной нестойки за нарушение срока отдельных видов работ, возможные последствия нарушения таких обязательств, признание ответчиком нарушения обязательства и готовность оплатить неустойку в разумных пределах, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ инженерных изысканий до 27 360 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 08.07.2021, исходя из стоимости данного этапа работ, а также снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по разработке проектной документации, оформлению лицензии на пользование недрами до 227 760 руб. 00 коп. за период с 01.07.2021 по 23.11.2021, также исходя из стоимости данного этапа. Период просрочки истца в подписании документов ответчик, ссылающийся на данное обстоятельство, не доказал; доказательства направления и получения истцом документов, указанных в письме от 31.08.2021 (дата их получения), ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, суд учитывает снижение для ответчика размера неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 255 120 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЭ «Система» в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 255 120 руб. 00 коп. – неустойку по договору № 772677 от 28.01.2021 за период с 01.06.2021 по 23.11.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 753 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.