Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А28-9587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9587/2024
г. Киров
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101 В стр. 1, этаж помещ. ком. 4/II/9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 13.01.2025, от истца - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек компенсации, в том числе 150 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 577850, № 1004445, 150 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на шесть произведений (Мойка высокого давления Exporium), 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей 00 копеек расходов на юридическую помощь, а также почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведения путем предложения к продаже на сайте маркетплейса Ozon (https://www.ozon.ru/) товаров, обозначенных результатами вышеуказанных видов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 11.09.2024, 17.12.2024). В результате просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 577850 в размере 150 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на шесть произведений «Мойка высокого давления Exporium» в размере 150 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое произведение), а также 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей 00 копеек расходов на юридическую помощь, 908 рублей 04 копейки почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 06.02.2025 по 19.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Предприниматель заявил о снижении суммы компенсации. Также ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и необоснованной, считает 10 000 рублей 00 копеек разумной суммой судебных расходов по настоящему делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат исключительные права на товарный знак № 577850 «EXPORIUM», что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 35, 36, 39, 41, 45 (дата приоритета 26.03.2015; дата государственной регистрации 15.06.2016, дата истечения срока действия исключительного права 26.03.2025).

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения, используемые в качестве иллюстрации для продаваемого правообладателем товара – Мойка высокого давления Exporium на основании Свидетельства о депонировании #2213223, зарегистрированного в базе данных интеллектуального регистратора IREG, которое является документом, подтверждающим, что на основании поданного заявления в IREG было осуществлено депонирование экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности), правообладателем которого является Общество.

Файлы РИД доступны для проверки и скачивания по нижеуказанным ссылкам:

- Мойка 5.jpg: https://lk.ireg.pro/s/bbvwc - Мойка 6.jpg: https://lk.ireg.pro/s/FYR6W - Мойка 4.jpg: https://lk.ireg.pro/s/Qo9wf - Мойка 3.jpg: https://lk.ireg.pro/s/LfvGC - Мойка 2.jpg: https://lk.ireg.pro/s/v9Kt5 - Мойка 1.jpg: https://lk.ireg.pro/s/gbv2h - Архив файлов: https://lk.ireg.pro/s/FWsp9

- Сертификат #2213223 [ru].pdf: https://lk.ireg.pro/s/AtXxw.

Права на вышеуказанные Произведения принадлежат истцу на основании договора от 01.06.2023 № 2/2023 авторского заказа от 01.06.2023 с дополнительным соглашением от 08.06.2023 № 1 к указанному договору.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи от 07.08.2023 № 4, от 19.08.2023 № 5 (приложения к договору от 01.06.2023 № 2/2023).

Как указывает истец, Обществом зафиксирован факт нарушения Предпринимателем прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности правообладателя (товарный знак истца и шесть произведений), что выразилось в форме предложения к продаже на сайте маркетплейса Ozon по адресу: https://www.ozon.ru/product/moyka-vysokogo-davleniya-akkumulyatornaya- 1443865488/?oos_search=false, товара (мойка высокого давления), обозначенных результатами вышеуказанных видов интеллектуальной собственности, Код (артикул) продаваемого товара: 1443865488.

В подтверждение факта использования указанных в иске изображений истцом представлены заверенные скриншоты страниц из сети Интернет, сделанные по результатам осмотра от 07.03.2024, 26.04.2024, 02.07.2024, 24.07.2024.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении нарушения интеллектуальных права и о выплате компенсации за допущенные нарушения в размере 300 000 рублей.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество является правообладателем товарного знака № 577850.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного

бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (пункт 7.1.2.1 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Проведенным визуальным сравнением изображений на карточках товара, размещенных ответчиком на сайте маркетплейса Ozon, с товарным знаком № 577850, принадлежащим истцу, суд установил их визуальное сходство.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении Произведения «Мойка высокого давления Exporium» в составе 6 графических изображений, предназначенных для использования в качестве карточек для реализации товаров Общества на маркетплейсах. Особенности данных объектов позволяют сделать вывод о том, что они являются самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Из материалов дела следует, что на карточках товара, размещенных ответчиком сайте маркетплейса Ozon по адресу: https://www.ozon.ru, воспроизведены спорные графические изображения произведения «Мойка высокого давления Exporium», правообладателем которых является истец.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный знак и произведения в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца и произведения, принадлежащих истцу.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования (с учетом уточнения от 11.09.2024, 17.12.2024) о взыскании с ответчика 150 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и 150 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (по 25 000 рублей за каждое графическое изображение).

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование размера компенсации истцом представлен лицензионный договор от 12.11.2023 № 1/2023, заключенный между истцом и ИП ФИО3, по условиям которого лицензиар (Общество) обязуется предоставить лицензиату (ИП ФИО3) право на использование графических изображений для дальнейшего использования лицензиатом в качестве карточек товаров для реализации на маркетплейсах в обусловленных договором пределах и на определенный срок, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение лицензиату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора в его предмет входили 11 произведений и товарный знак № 577850.

Срок, на который лицензиату передаются права на использование произведений по договору, составляет 3 года с даты его подписания (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление прав на использование 11 произведений лицензиат выплачивает лицензиару единоразовое вознаграждение в размере 75 000 рублей.

За согласие на использование товарного знака Exporium лицензиат выплачивает лицензиару единоразовое вознаграждение в размере 75 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Предусмотренное пунктами 4.1 и 4.2 догвоора вознаграждение не зависит от количества произведений, используемых лицензиатом, а также от факта неиспользования лицензиатом своего прав ан использование произведений, предусмотренных настоящим договором и подлежит оплату лицензиару в любом случае.

Всего по актам приема-передачи лицензиату истцом были переданы права на использование 24 произведений и 2 товарных знаков.

Также истцом представлен лицензионный договор от 08.12.2023 № 2/2023, заключенный Обществом (лицензиаром) с ИП ФИО4 (лицензиатом) с условиями, аналогичными условиям договора от 12.11.2023 № 1/2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Фиксированная минимальная плата по лицензионному договору подлежит перерасчету в зависимости от обстоятельств использования объекта ответчиком, в том числе с учетом срока и способа использования (позиция подтверждена постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № А426903/2021, от 18.10.2022 по делу № А52-5290/2021, от 04.04.2023 по делу № А667383/2022).

Размер разового взноса, предусмотренного лицензионными договорами, должен приниматься судом во внимание при определении размера компенсации. При этом суд, оценив стоимость права использования товарного знака, определенную на основании такого паушального взноса, может прийти к выводу о ее завышенности и определить иную стоимость, в том числе с учетом срока, на который заключен лицензионный договор.

В рассматриваемом случае уплачиваемый лицензиатом разовый взнос предоставляет право пользования объектами интеллектуальных прав истца на три года.

Карточка товара со спорными объектами интеллектуальных прав на маркетплейсе Ozon создана ответчиком в марте 2024 года; 25.09.2024 ответчик поместил карточку товара в архив, продажа товаров по этой карточке ответчиком прекращена. Однако в настоящее время карточка товара ответчиком не удалена (в возражениях от 24.01.2025 Предприниматель пояснил, что на маркетплейсе Ozon у ответчика отсутствует техническая возможность удалить карточку с товаром, представлена переписка с технической поддержкой ozon.ru). Попытка ответчика удалить графические изображения из карточки также не увенчалась успехом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая срок действия лицензионных договоров, период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже товара (с марта 2024 года по сентябрь 2024 года), суд при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, считает правомерным определить ее за один год в размере 25 000 рублей за товарный знак и 25 000 рублей за произведение. При этом суд не усматривает оснований для расчета стоимости права пользования отдельно за каждое из 6 графических изображений одного произведения, поскольку свидетельство на депонирование оформлено на произведение в целом, предметом лицензионных договоров являлось произведение в целом, размер платы за пользование каждого графического изображения не устанавливался.

Таким образом, компенсация в размере двукратной стоимости права пользования, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 100 000 рублей. Основания для снижения размера компенсации ниже минимального судом в рассматриваемом случае не установлены.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

01.11.2023 между истцом (клиент) и ООО «Дель Кредере, ФИО5 & партнеры» (исполнитель) заключен договор № 8-IR-Trade (далее – договор от 01.11.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги на условиях, установленных договором: защита прав клиента по вопросу нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности в сети интернет (товарный знак «EXPORIUM» № 577850; произведение, используемое клиентом в качестве коммерческого обозначения; произведения, используемые в качестве иллюстрации для реализуемых товаров). Услуги включают в себя подготовку и отправку нарушителю претензии по факту нарушения интеллектуальных прав клиента, подготовку документов и участие в судебном процессе по защите интеллектуальных прав клиента, получение и отправку исполнительного листа в Службу судебных приставов.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2023 стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления истцом денежных средств исполнителю представлено платежное поручение от 14.05.2024 № 296.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату заявленных услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленной к взысканию компенсации в размере 300 000 рублей 00 копеек взыскано 100 000 рублей 00 копеек (33,33%).

В пункте 21 Постановления № 1 определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, который имеет имущественный характер и подлежит оценке. Данный спор не включен названный выше перечень (пункт 21 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333 рублей 33 копеек (25 000 руб. х 33,33%).

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 908 рублей 04 копейки почтовых расходов.

В подтверждение почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке претензии и искового заявления ответчику.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг.

Факт несения истцом почтовых расходов документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат почтовые расходы в размере 302 рублей 68 копеек (908,04 х 33,33%).

В удовлетворении остальной части почтовых расходов суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относится 3 000 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца; остальная часть государственной остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101 В стр. 1, этаж помещ. ком. 4/II/9) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение прав на товарный знак № 577850, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение прав на произведение «Мойка высокого давления Exporium» (свидетельство о депонировании от 06.11.2023 #2213223), 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 302 (триста два) рубля 68 копеек почтовых расходов, 8 333 (триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева