Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А42-2278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2278/2017

«31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184365, Мурманская обл., Кольский район, Молочный пгт, Северная ул., 7, 30) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) о взыскании 51 305 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 236000, Калининград г., Мира пр., 81),

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности;

ответчика: не участвовал, извещен;

третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее по тексту - ООО «Колаинфотехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 51 305 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Определением от 12.04.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 12.04.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства опубликовано 13.04.2017 в 10:25:55 МСК на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»).

Судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2017, о чем стороны, третье лицо в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвовали, каких – либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.

В силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебно заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске от 24.03.2017 б/н, представил в материалы акт о переходе права собственности б/н б/д на предмет лизинга по договору лизинга № 4831/2015 от 23.05.2015, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 4831/2015/В от 23.07.2016, согласно которым а/м Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, 23.07.2016 передан в собственность ООО «Колаинфотехсервис».

По материалам дела установлено следующее.

14.05.2016 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault Scenic, г.р.н. С 509 КК 51, под управлением водителя (собственника) ФИО3

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Renault Scenic, г.р.н. С 509 КК 51, ФИО3, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 14.05.2016, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2016.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Колаинфотехсервис» автомобиль Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, получил механические повреждения (деформации), отраженные как в Справке о ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства от 30.11.2016 б/н.

Из представленного истцом Экспертного заключения от 05.12.2016 № 301116-5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, оформленного экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» ФИО4 (далее – Экспертное заключение от 05.12.2016 № 301116-5), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 57 350 руб., с учетом указанной выше величины износа – 51 305 руб.

Расходы ООО «Колаинфотехсервис» на оплату услуг названного эксперта-техника составили 20 000 руб., что подтверждается счетом от 31.10.2016 № 14052016-1, выставленным ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» на оплату оказанных услуг, платежным поручением ООО «Колаинфотехсервис» от 10.11.2016 № 346 на сумму 20 000 руб., договором на выполнение услуг по оценке от 20.10.2014 № 20102014-1.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0339725008; автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Scenic, г.р.н. С 509 КК 51 - в ОАО СК «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0343164544 (справка о ДТП от 14.05.2016).

18.11.2016 ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в адрес Мурманского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (отметка о вручении от 18.11.2016 вх. № 13495).

07.03.2017, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, ООО «Колаинфотехсервис» вручило Мурманскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 06.03.2017 б/н (вх. № 7486) с приложением копии Экспертного заключения от 05.12.2016 № 300116-5.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, ООО «Колаинфотехсервис», руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 7, 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 названной выше статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

При этом страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требования в размере произведенной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или непосредственно к причинителю вреда в предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из содержания пунктов 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным выше расходам относятся расходы на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой технической экспертизы (экспертизы (оценки)), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Renault Scenic, г.р.н. С 509 КК 51, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных экспертом-техником повреждений автомобиля Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 30.11.2016 б/н, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в Справке о ДТП от 14.05.2016, и являются следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно Экспертному заключению от 05.12.2016 № 301116-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, без учета величины амортизационного износа подлежащих замене в ходе ремонта частей, агрегатов, механизмов составила 57 350 руб., с учетом указанной выше величины износа – 51 305 руб.

Судом установлено, что названное выше Экспертное заключение от 05.12.2016 № 3011165 оформлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полис обязательного страхования ответственности оценщика № 433-703-085700/15 со сроком действия до 24.12.2016 выдан 23.12.2015 ОСАО «Ингосстрах».

Из Экспертного заключения от 05.12.2016 № 301116-5 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-техником учтены требования действующего законодательства, применяемые к документам данного вида, в том числе Закона об ОСАГО, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Оценив форму и содержание Экспертного заключения от 05.12.2016 № 301116-5, суд счел возможным принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта-техника, изложенные в представленном истцом Экспертном заключении от 05.12.2016 № 301116-5, ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке не оспорены, альтернативное заключение (отчет) о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Доводы (возражения) ПАО СК «Росгосстрах», основанные на невыполнении ООО «Колаинфотехсервис» обязанности по предоставлению страховщику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Колаинфотехсервис» приглашало ПАО СК «Росгосстрах» прибыть по адресу: Мурманская обл., Кола г., Защитников Заполярья пр., 24, для проведения осмотра а/м Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51, - (уведомление от 24.11.2016 б/н. (л.д. 45) о проведении осмотра 30.11.2016 в 12 часов 00 минут направлено страховщику посредством факсимильной связи 24.11.2016 в 10 часов 12 минут).

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств существования причин, объективно препятствовавших ПАО СК «Росгосстрах» в лице уполномоченных представителей прибыть 30.11.2016 в указанное в приглашении ООО «Колаинфотехсервис» время и место для проведения осмотра а/м Renault Logan, г.р.н. Т 029 МХ 51.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ущерба ответчиком не исполнена, суд нашел исковые требования в части 51 305 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части возмещения 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению Экспертного заключения от 05.12.2016 № 301113-5 (счет на оплату оказанных услуг от 31.17.2016 № 14052016-1, выставленный ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», платежное поручение ООО «Колаинфотехсервис» от 10.11.2016 № 346 на сумму 20 000 руб., договор на выполнение услуг по оценке от 20.10.2014 № 20102014-1), по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 указанного выше закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что ООО «Колаинфотехсервис» при подаче иска в суд платежным поручением от 05.04.2017 № 209 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 852,20 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184365, Мурманская обл., Кольский район, Молочный пгт, Северная ул., 7, 30) 51 305 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.


Судья Гринь Ю.А.