Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-27527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27527/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 683 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании неустойки в размере 683 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, просит в удовлетворении части требований отказать.

16.08.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 06.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 09.09.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО «УГШК» (подрядчик) ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.18 г. (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

ЗАО «УГШК» выполнен плановый ремонт 56 вагонов истца.

В соответствие с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 7.2 договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счёт подрядчика;

-самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

Согласно п. 7.4 договора в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока заказчик вправе предъявить подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7;

Согласно п. 7.6 и п. 7.7 договора в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД».

В рамках договора ЗАО «УГШК» был проведен плановый деповской ремонт 56 вагонов (№№ 54597935, 50547207, 53912804, 53889671, 57874307, 53955738, 51695989, 50559129, 51110955, 51082501, 50537620, 58701517, 53918017, 51028520, 51203305, 58348343, 53941399, 51097608, 58143967, 51605467, 51624351, 51477974, 51081974, 57603094, 51107340, 50063833, 50703198, 53942199, 50546019, 51100832, 50546605, 50718790, 50158195, 58145509, 51116663, 51750941, 53891222, 51141323, 57755696, 50526094, 50652759, 51077832, 54757018, 53899423, 50554997, 51954675, 51926467, 50976836, 50486596, 50550763, 50333731, 51443364, 57520397, 50575976, 51100725, 51050136) принадлежности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г.

Таким образом, размер исключительной неустойки в отношении вышеуказанных вагонов составил 683 200 00 коп.

Истец представил ответчику акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Ответчику направлена претензия от 04.05.2021 № 1183-ЮД. Добровольно претензионные требования оплачены не были.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право заказчика предусмотрено п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик согласен с заявленными требованиями по 15 вагонам №№ 50537620 по коду 157, 51107340 по коду 567, 51110955 по коду 567, 51477974 по коду 157, 51695989 по коду 567, 57603094 по коду 576, 50486596 по коду 414, 50526094 по коду 567, 50554997 по коду 414, 50575976 по коду 603, 51050136 по коду 157, 51077832 по коду 414, 51100725 по коду 414, 51443364 по коду 215, 414 в сумме 183 000 руб. 00 коп.

В отношении удовлетворения исковых требований по 41 вагону в сумме 500 200 руб. 00 коп. возражает.

Ответчик указывает, что расследование причин отцепки вагонов проведено с нарушениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее – Регламент).

Однако ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п. 2.1, 4.3 Регламента).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пунктах 7.1 и 7.6 Договора истец и ответчик согласовали порядок предъявления и оплаты убытков, предусматривающий предоставление документов, обосновывающих причину ремонта вагонов, коими являются ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М, перевозочные документы и др.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо (ЗАО «УГШК»).

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте.

Регламентом установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие ЗАО «УГШК». ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес ЗАО «УГШК» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Действительно, в телеграммах по вагонам № 53912804, 58348343, 58701517 был указан адрес ДС Верхний Уфалей, а не ВРД Верхний Уфалей. Однако истец не несет ответственность за составление телеграмм/вызова представителей, обязанность относится ВЧДЭ. Кроме того, согласно п.7.6 договора телеграмма не прилагается к пакету рекламационных документов, следовательно, правильность составления телеграмм не может быть расследована со стороны истца. Исключение - срок подачи телеграммы, согласно п.2.1 Регламента расследования.

Порядокведениярекламационно-претензионнойработы со стороны ООО «Трансойл» соблюден в соответствии с руководящими документами и условиями договора, требования по всем вагонам предъявлены обоснованно и подлежат возмещению со стороны ЗАО «УГШК» в рамках гарантийной ответственности.

Ответчик указывает, что не извещен о дате и месте расследования причин отцепок по вагонам 50063833, 50158195, 50546019, 50546605, 50703198, 50718790, 51100832, 51141323, 51750941, 53942199, 58145509.

ООО «Трансойл» получали обращение от ЗАО «УГШК» ранее (исх.№73 от 15.03.2021). На все вагоны такое уведомление УГШК направили только 05.03.2021, т.е. правомерно по Регламенту из поименованного списка попадает только 1 вагон-№51141323. Срок ожидания представителя в других случаях не нарушен (от даты ВУ-23 до даты ВУ-36 более двух суток).

Истец поясняет, что по информации от ВЧДЭ Иркутск: представитель ответчика приезжал 09.03.2021г, но его визит носил формальный характер, он не участвовал в расследовании вагона №51141323, хотя такая возможность была, ремонт осуществлен после приезда представителя. Никаких актов комиссионного осмотра о нарушении представителем ответчика составлено не было.

Вагон

Заказ ТОРО

ву-23

ву-36

Неисправность

Станция отцепки

Депо ремонта

Комментарий

50063833

4838416

16.02.2021

19.02.2021

407+912+000

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

ву-41 предоставлена 09.03.2021

50158195

4839379

22.02.2021

27.02.2021

407+912+414

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

ву-41 предоставлена 09.03.2021

50546019

4839043

20.02.2021

24.02.2021

414+912+000

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

ву-41 предоставлена 09.03.2021

50546605

4839256

22.02.2021

04.03.2021

410+912+000

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

срок предоставления не нарушен

50703198

4838589

17.02.2021

22.02.2021

107+225+912

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

срок предоставления не нарушен

50718790

4839257

22.02.2021

01.03.2021

414+912+000

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

срок предоставления не нарушен

51100832

4839047

20.02.2021

24.02.2021

414+913+000

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

ву-41 предоставлена 09.03.2021

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-

срок предоставления

51141323

4841406

03.03.2021

09.03.2021

414+912+000

СУХОВСКАЯ

СОРТИРОВОЧ

не нарушен

51750941

4841132

02.03.2021

04.03.2021

214+912+000

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

срок предоставления не нарушен

53942199

4838632

17.02.2021

22.02.2021

102+567+912

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

ву-41 предоставлена 09.03.2021

58145509

4839443

22.02.2021

27.02.2021

414+912+000

СУХОВСКАЯ

ВЧД-8 СТ.ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧ

ву-41 предоставлена 09.03.2021

Ответчик указывает на неисправности тормозной системы 12 вагонов №№ 51028520, 51081974, 51097608, 51605467, 58143967, 50158195, 51926467, 53899423, 57755696 по коду 414, № 50976836 по коду 407, №№ 51082501, 53918017 по коду 410.

Вагон № 50158195 (код 414) уже предъявлялся ранее к возмещению по тем же требованиям - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код неисправности 414) по предоставленным документам на ремонт, произведена сварка из-за обрыва кронштейна крепления тормозной магистрали воздухопровода по сварному шву. На основании расследования виновным предприятием в отцепке вагона признано ЗАО «УГШК».

Истцом предъявляются требования в связи с расходами за текущий ремонт данного вагона, проведенный 22.02.2021 года в ВЧДэ Иркутск-Сортировочный ВСБ ДИ. Согласно документам на ремонт, произведена замена запасного резервуара в связи с трещиной кронштейна крепления запасного резервуара.

Гарантия ОАО «РЖД» распространяется только на фактические работы, проведенные подрядчиком в объеме Руководства по ТОР грузовых вагонов РД 32 ЦВ - 056 - 97 от 02.09.2017 года, а также установленные при ремонте запасные части, узлы и детали. В адрес ЗАО «УГШК» предъявляются требования только по гарантийной ответственности ЗАО «УГШК» с исключением работ, проведенных при промежуточных ТОР силами ОАО «РЖД».

Договором № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 года предусмотрена гарантийная ответственность подрядчика за качество выполнения планового ремонта вагонов.

Ответчик ссылается на то, что дефекты по кодам 410, 407, 414 являются явными и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта. Данный довод также заявляет по вагонам №№. 50547207, 53889671, 53941399, 53955738, 54597935, 53891222 по коду 567 - трещина/излом лестниц/поручней/подножек, вагонов № 57874307, 50333731 по коду 225 - излом опорной прокладки в буксовом проёме, вагона № 51624351 по коду 214 - излом пружин.

Однако в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследование специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Истец поясняет, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчик не представил. Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО «РЖД» после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО «РЖД» не относится. Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить неустойку вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта согласно п. 3.6 Положения несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Подрядчик дает гарантию до следующего планового ремонта, на весь срок эксплуатации. ТОР наступил в гарантийный период по всем отцепкам.

По вагону № 50652759 (кодом 352 - неисправность поглощающего аппарата) ответчик указывает, что в нарушение п. 2.8 Регламента поглощающий аппарат не направлялся на аттестованный участок для исследования, в материалах дела отсутствует заключение о неисправности ЭПА.

Вместе с тем, при отцепке вагона выявляется неисправность поглощающего аппарата (348 код), снимают два поглощающих аппарата, согласно РДВ на вагон №50652759.

Виновным лицом в ВУ-41М указан ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК», снятые поглощающие аппараты являются не гарантийными, старше 8 лет: 0009-18439-2002, 0009-12230-2002, соответственно, вина за подрядчиком, проводившем последний плановый ремонт. Вагон по неисправности ПА был забракован спустя два месяца после ремонта. Договором предусмотрена гарантийная ответственность подрядчика за качество выполнения планового ремонта вагонов.

Согласно п. 7.6 договора заключение на неисправность поглощающего аппарата составляется только в том случае, если поглощающий аппарат имеет трещину корпуса. Если рассматривать рекламационные документы по отцепке виновного предприятия ЗАО «УГШК» - трещина корпуса отсутствует.

Комплект документов по неисправности поглощающего аппарата вагона № 50652759 представлен в материалы дела. Соответственно, по условиям договора с ЗАО «УГШК» заключение по неисправности поглощающего аппарата не требовалось.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт спорных вагонов собственности ООО «Трансойл».

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. (Определение Высшего арбитражного суда от 31 октября 2012 г. №ВАС-13733/12).

Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД».

При этом суд отмечает, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не был опровергнут факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, возложение на ответчика обязанности по возмещению неустойки по спорным вагонам в согласованном сторонами п. 7.4 договора размере 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт правомерно. Ввиду чего требование удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 16 664 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 683 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 664 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева