Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-138317/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138317/2018
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29 12 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29 12 2018,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ЦМТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению АО «Группа Е4»

к ПАО «ЦМТ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Е4» (далее – истец, АО «Группа Е4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Центр Международной торговли» (далее – ответчик, ПАО «ЦМТ») о взыскании задолженности в размере 2 879 024 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 138 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ЦМТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества № 5300/043991 от 15.12.2014 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество по ценам и в количестве в соответствии с перечнем, являющимся приложениями № 1, 2 и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма приобретаемого покупателем имущества составляет 3 405 500 руб.

Покупатель оплачивает имущество путем перечисления денежных средств на счет продавца в соответствии с выставленным счетом.

В случае не перечисления денежных средств продавцу, стороны оставляют за собой право произвести зачет встречных денежных требований с подписанием соответствующего соглашения о зачете (п. 2.2. договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.12.2014, подписанным покупателем и продавцом, копия которого имеется в материалах дела.

17.12.2014 года между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 2 879 024 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в рамках дела № А40-171885/2014 был признан недействительным зачет встречных требований между истцом и ответчиком, оформленный соглашением б/н от 17.12.2014 о зачете встречных однородных требований. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 879 024 руб. 53 коп. по договору купли-продажи имущества № 5300/043991 от 15.12.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 15.12.2014 по 08.10.2018 г. в размере 965 138 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том что, в связи с признанием недействительной сделкой зачета встречных требований обязательства покупателя перед продавцом являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора купли-продажи имущества за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если суд признал на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Таким образом, начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Для признания недействительной сделки в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Поскольку отсутствие у кредитора в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то, в отсутствие доказательств иного, надлежит исходить из того, что кредитор знал или должен был узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Так, с учетом предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве презумций, отмечено, что ответчик обязан уплатить проценты за весь период их пользования, то есть, с момента их получения до возвращения денежных средств обществу (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ) и, что в течение этого периода ответчик извлекал от полученного по таким сделкам исполнения доход (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что задолженность ответчика за переданное истцом имущество по договору купли-продажи имущества № 5300/043991 от 15.12.2014 года составляет 2 879 024 руб. 53 коп., что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 15.12.2014 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисление процентов, начиная с 15.12.2014 по 08.10.2018 закону не противоречит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-138317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова