Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А45-25644/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (№ 07АП-3134/2021) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25644/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630008, <...>) о признании незаконным решение № РНП 54-288 от 08.07.2020.

Третьи лица: 1) Управление судебного департамента в Иркутской области; 2) ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.09.2020,

от заинтересованного лица: Травки С.С., доверенность от 29.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № РНП 54-288 от 08.07.2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление судебного департамента в Иркутской области, ФИО2.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована не применением закона, подлежащего применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на не доказанность факта злостного уклонения или умысла, недобросовестности поведения (вины) в действиях исполнителя по выполнению условий Контракта; на злоупотребление правом на односторонний отказ заказчиком; на злоупотребление по исполнению условий Контракта со стороны заказчика, выразившееся в том числе, но не ограничиваясь: в препятствовании по допуску специалистов заказчика на объект оказания услуг; в несвоевременном согласовании актов оказанных услуг; в проведении проверок качества без уведомления и. как следствие, присутствия представителя исполнителя; в нарушении процессуального права по направлению и обмену корреспонденцией в не установленном и не согласованном с исполнителем порядке; на отсутствие документальных доказательств не исполнения (ненадлежащего) исполнения со стороны исполнителя условий Контракта, в том числе, что нарушены существенные условия Контракта, в результате которых заказчику причинен ущерб; на то, что уполномоченным органом не в полной мере исследованы и оценены все представленные сведения и материалы от обеих сторон; а также на то, что вынесенное решение нарушает законные права и охраняемые интересы исполнителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, создает необоснованное препятствие для ведения нормальной хозяйственной деятельности и лишает возможности на участие в аукционах по закупкам для государственных или муниципальных нужд, иными контрагентами и причиняет вред деловой репутации как хозяйствующего субъекта.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Управление Судебного департамента в Иркутской области представило в суд отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.12.2019 между ООО «Стандарт Сервис» и УСД в Иркутской области заключен контракт. Цена контракта составила 334363,60 рублей. Предметом данного контракта являлось эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатация здания Бодайбинского городского суда Иркутской области.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.5 контракта исполнитель обязан осуществлять ежемесячное техническое обслуживание инженерных сетей, содержание и эксплуатацию здания в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными нормативно-технической документацией по эксплуатации, технической документацией, действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных актов, СП, СНиП, ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Контракта Исполнитель обязан проводить работы по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации зданий в рабочие дни в рабочее время: пн. - чт. с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45 обед с 13.00 до 14.00 и в условиях действующего суда. При этом проведение работ не должно создавать препятствий для осуществления правосудия. Аварийное обслуживание. В случае возникновения аварийной ситуации на обслуживаемых системах Заказчика Исполнитель (аварийная служба Исполнителя) обязана прибыть на объект Заказчика, где возникла аварийная ситуация, в течение 20 минут с момента получения информации (заявки) от Заказчика о возникшей аварийной ситуации. Содержание заявки (задание на выполнение работ), результат получения и исполнения указанного задания Исполнителем фиксируются уполномоченными представителями Сторон в журнале заявок, находящемся на объекте Заказчика.

27.02.2020 в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия, в которой заказчик указал на неисполнение обязательств по сбору и вывозу снега. Данная обязанность ООО «Стандарт Сервис» следует из п. 3.2.14 описания объекта закупи.

27.03.2020 заказчик направил очередную претензию в адрес исполнителя контракта, в которой указал на то, что работы по проверке термометров, замене светильника на лестничной площадке 5 этажа, а также работы по исправлению замечаний от инспектора теплоснабжающей организации не выполнены.

В период с 01.04.2020 по 20.04.2020, а также с 22.04.2020 и по состоянию на 20.05.2020г. техническое обслуживание инженерных систем в здании Бодайбинского городского суда Иркутской области в нарушение пп. 1.1.1-1.1.3, 1.4.2, 1.5.1, 1.6.1 описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью контракта, не проводилось.

Заявки от 24.03.2020, 13.04.2020, 21.04.2020, 06.05.2020, направленные в адрес ООО «Стандарт Сервис», оставлены без внимания.

Непосредственным получателем услуг - Бодайбинским городским судом Иркутской области в претензиях от 06.05.2020, 07.05.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, акте от 12.05.2020 также зафиксировано неисполнение контракта со стороны ООО «Стандарт Сервис».

Пунктами 11.3-11.5 государственного контракта стороны предусмотрели, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

20.05.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием принятого решения явилось неоднократное нарушение условий контракта. 22.05.2020 данное решение заказчика направлено заказным письмом по почте России в адрес ООО «Стандарт Сервис».

20.05.2020 данное решение размещено в ЕИС. 20.05.2020 решение об одностороннем отказе направлено по электронной почте. Решение заказчика об одностороннем отказе не было получено ООО «Стандарт Сервис». Таким образом, датой надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении являлось 20.06.2020.

В период с 21.06.2020 по 01.07.2020 действий, направленных на исполнение контракта, ООО «Стандарт Сервис» не совершило.

02.07.2020 решение заказчика вступило в силу.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Управление Судебного департамента в Иркутской области направило в Новосибирское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стандарт Сервис» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0134100009119000211 на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатацию здания Бодайбинского городского суда Иркутской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.07.2020 № РНП-54-288 сведения об ООО «Стандарт Сервис», а также сведения об учредителе и генеральном директоре - ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Автоматическое включение организации в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В судебном заседании установлено, что допущенные ООО «Стандарт Сервис» нарушения условий государственного контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, обществом не предоставлено.

Неоднократное неисполнение обществом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ненадлежащем исполнении со стороны общества взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, что является нарушением прав и законных интересов заказчика и указывает на недобросовестное поведение общества.

Довод общества о том, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, не выполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, общество допустило бездействие, повлекшее за собой законную меру ответственности.

Довод апеллянта о недопуске сотрудников ООО «Стандарт Сервис» в здание Бодайбинского городского суда Иркутской области для выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о нарушении процессуального права по направлению и обмену корреспонденцией в не установленном и не согласованном с исполнителем порядке также подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 2.1.9 Контракта заявки в случае возникновения аварийной ситуации передаются Исполнителю по телефону.

В п. 12.2 Контракта закреплено несколько способов направления заявок, так заявки на выполнение работ могут направляться Заказчиком посредством телефонограммы по телефону, факсимильной связью и электронной почтой.

В данном случае со стороны Заказчика направлен Акт от 12.05.2020, в котором указывается не невозможность связаться с представителями Исполнителя в связи с тем, что номера телефонов ООО «Стандарт Сервис» не отвечают, обратная связь отсутствует.

При этом, из условий п. 2.1.9 Контракта следует, что прием заявок по телефону должен быть обеспечен Исполнителем круглосуточно, в то же время Контрактом не предусмотрено, что заявки должны направляться Заказчиком одновременно всеми доступными способами.

Таким образом, необеспечение Исполнителем принятия заявок по номеру телефона, также свидетельствует о нарушении ООО «Стандарт Сервис» условий Контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи Т.В. Павлюк

ФИО1