Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-4410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2019 года №А53-4410/2019

Резолютивная часть решения оглашена «29» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Кс-18035/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца представители ФИО2 по доверенности №47-01/19 от 01.01.2019;

от ответчика представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Кс-18035/2018 в сумме 2 658 481,05 рубль , неустойки в сумме 12 361,94 рубль.

В процессе рассмотрения заявленного требования истце уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Кс-18035/2018 в сумме 2 333 481,05 рубль, неустойки в сумме 47 139,94 рубль.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства , что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 27.02.2019 и 19.04.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» и открытым акционерным обществом «Коммунальщик» по результатам запроса котировок в электронной форме, извещение о проведении торгов № Е69889, на электронной торговой площадке http://estp.ru/ заключен договор поставки нефтепродуктов (топливные карты, отсрочка платежа) от «20» августа 2018 года № Кс-18035/2018. Договор подписан электронными подписями истца и ответчика, что подтверждается информацией с сайта электронной торговой площадки.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался передать ответчику автомобильный бензин, дизельное топливо, сжиженный газ, а ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях, определяемых договором.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора товар считается поставленным, а право собственности перешедшим от истца к ответчику с момента окончания заправки транспортного средства держателя карты (физического лица, имеющего право производить выборку Товара на АЗС на основании предъявления Карты оператору для получения Товара за безналичный расчет, действия Держателя Карты в рамках Договора признаются действиями ответчика). Поставка товара производится путем непосредственной передачи Товара Держателям Карт па автозаправочных станциях (далее - «АЗС»).

Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров на АЗС при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме , что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2018 №01/0010-0001088, от31.10.2018, №01/0010-0001205 от30.11.2018, №01/0010-0001274 от 31.12.2018, №01/0010-0001318 и № 01/0010-0001361.

В соответствии с п.п. 1.5, 7.2, 7.3 договора расчеты между истцом и ответчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленного УПД за отпущенный товар в течение отчетного периода. Отчетный период - календарный месяц, в котором ответчик произвел выборку товара. Товар должен быть оплачен ответчиком до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В результате неисполнения ответчиком в полном обьеме обязательств по оплате товара, у ответчика перед истцом, по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность в следующем размере 2 658 481,05 рубль, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 13.02.2019 составляет 2 658 481,05 рубль.

В соответствии с условиями п. 5.1.3 договора истец ежемесячно, не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику УПД и акт сверки на сумму фактически отпущенного товара с АЗС в отчетном периоде.

Согласно п. 5.1.1 договора ответчик обязан рассмотреть, подписать и возвратить УПД и акт сверки не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

УПД от 30.09.2018 №01/0010-0001088, от 31.10.2018 № 01/0010-0001205 от 30.11.2018, №01/0010-0001274 от 31.12.2018, № 01/0010-0001318, № 01/0010-0001361 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 были направлены ответчику в соответствии с п. 5.1.3 договора.

УПД от 31.10.2018 №01/0010-0001205 от 30.11.2018, № 01/0010-0001274 от 31.12.2018, № 01/0010-0001318, № 01/0010-0001361 и акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 были подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. УПД от 30.09.2018 № 01/0010-0001088 в соответствии с п. 5.1.3 договора был направлен ответчику, но подписанный экземпляр истцу возвращен не был.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, истцом по всем имеющимся адресам ответчика была направлена претензия от «23» января 2019 года за исх. № 1137 с требованием оплатить задолженность по договору не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии , что подтверждается актом приема-передачи документов от «24» января 2019 года, а также накладной № 0000750396 об отправке документов. Претензия была получена ответчиком 29.01.2019, что подтверждается уведомлением ООО «Почтовые системы» от 30.01.2019.

До настоящего момента требования истца добровольно ответчиком не исполнены, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов,

В соответствии с п. 8.2 договора разногласия, возникшие в результате исполнения договора неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору с учетом частичного погашения образовавшейся задолженности составляет 2 333 481,05 рубль (в редакции принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты.

Руководствуюсь данным условием договора, истец заявляет требование о взыскании пени за период с 26.01.2019 по 09.04.2019 в сумме 47 139,94 рублей (в редакции принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договору поставки №Кс-18035/2018 от 20.08.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.п. 1.5, 7.2, 7.3 договора расчеты между истцом и ответчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленного УПД за отпущенный товар в течение отчетного периода. Отчетный период - календарный месяц, в котором ответчик произвел выборку товара. Товар должен быть оплачен ответчиком до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Поставка осуществлена в период с августа по октябрь 2018 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров составила 2 333 481,05 рубль.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными ответчиком без замечаний, актом сверки расчетов, подписанного сторонами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальные передаточные документы и наличие печати. Универсальные передаточные документы со стороны грузополучателя подписаны директором общества ответчика, полномочия которого не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Кс-18035/2018 в сумме 2 333 481,05 рубль подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 09.04.2019 в сумме 47 139,94 рубль, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров в случае просрочки платежей по договорам за отпущенный товар, ответчик уплачивает истцу пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком РФ. Размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) может применяться по выбору истца на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства, день полами искового заявления или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.12.2018 ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7,75%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2019 по 09.04.2019 в размере 47 139,94 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, равный ставке рефинансирования, является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №60001 от 11.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 36 354 рубля, исходя из суммы заявленных требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 34 903 рубля относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в сумме 1 451 рубль подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус».

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №Кс-18035/2018 в сумме 2 333 481,05 рубль, неустойку в сумме 47 139,94 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 903 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» 1451 рубль излишне оплаченной по платежному поручению №60001 от 11.02.2019 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева