Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-46964/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А32-46964/2015

г. Краснодар «8» декабря 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии:

представителя истца – главного специалиста отдела правового обеспечения управления муниципального контроля ФИО1 (доверенность от 9 января 2017 года №41/01),

ответчика – ФИО2 (паспорт), и ее представителя Горб С.В. (доверенность от 6 февраля 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 29 ноября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сэбра» г. Краснодар, индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар, ФИО4 ФИО5 г. Краснодар,

установил:

истец обратился с требованием об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания площадью 613,2 м? по адресу: <...>, просил суд внести запись о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Ответчик иск оспорил, указал на недоказанность оснований заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил учесть, что является добросовестным приобретателем имущества и что экспертным путем доказана безопасность возведенного объекта для целей эксплуатации.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя выступил на стороне истца.

Третье лицо – ФИО4 шахлар ФИО6 выступил на стороне ответчика, указал, что объект возводился хозяйственным способом путем реконструкции складских помещений в соответствии с проектной документацией, согласованной уполномоченным органом администрации города, которая не сохранилась за давностью лет.

В предварительном судебном заседании 22 ноября 2017 года суд, при отсутствии соответствующих возражений возобновил производство по делу после проведения повторной судебной экспертизы, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции. Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 выразил сомнения в достоверности заключения эксперта в рамках повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку суду не приведено достаточных пояснений о том, как именно были нарушены права третьего лица при проведении повторной экспертизы, при этом, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В судебном заседании 22 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 ноября 2017 года.

В судебное заседание (после перерыва) третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, поэтому дело разрешено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд счел, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения, в силу следующего.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 613,2 м? литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: <...>.

Документом-основанием в соответствующем правоудостоверяющем свидетельстве указан договор купли-продажи от 14 марта 2008 года, между ответчиком (покупателем) и ФИО4 ФИО5.

Последний приобрел нежилое строение у ФИО7 Оглы по договору купли-продажи от 15 декабря 2006 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2006 года за ФИО7 Оглы признано право собственности на нежилое помещение склада литеры Л под/Л общей площадью 608,7 м? по ул. Уральской, 22 в г. Краснодаре.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2008 года вышеупомянутое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Советского районного суда от 15 июля 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В акте №1937 осмотра земельного участка от 25 августа 2015 года сотрудниками Управления муниципального контроля было зафиксировано, что на земельном участке площадью 300 м? по ул. Уральской, 122 в г. Краснодаре располагается капитальный объект площадью 613,2 м?, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом, в постановлении суда общей юрисдикции в надзорной инстанции от 9 апреля 2008 года объект квалифицирован как самовольная постройка.

Исходя из установленных обстоятельств, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ознакомившись с делом правоустанавливающих документов, суд выявил следующее.

Постановлением администрации города Краснодара от 17 августа 1994 года №914 коммерческому предприятию «Люкс» ТОО предоставлен в арендное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 6822,06 м? для обслуживания и эксплуатации складских помещений по ул. Уральской, 122, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16 августа 1994 года №119.

Постановлением главы городского самоуправления-мэра г. Краснодара от 21 ноября 1997 года №2232 коммерческому предприятию ТОО «Люкс» разрешено размещение комплекса магазинов в складах литера А и Б площадью 429,9 м? на арендованном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 8 декабря 1998 года ФИО3 и ФИО8 приобрели у коммерческого предприятия «Люкс» часть нежилых помещений (№№ 1, 2, 4, 10-12, 28) общей площадью 396,1 м? по ул. Уральской, 122 в совместную собственность.

На основании договора купли-продажи от 6 декабря 1999 года ФИО8 приобрел у коммерческого предприятия «Люкс» нежилые строения и сооружения площадью 199,2 м? (литеры Е, Ж, З и Г3) по ул. Уральской, 122.

Постановлением мэрии города Краснодара от 23 декабря 1999 года №2281 из земель коммерческого предприятия «Люкс» ООО изъят земельный участок площадью 470,6 м? по ул. Уральской, 122, ФИО8 из земель городской застройки предоставлены земельные участки общей площадью 942, 47 м? по ул. Уральской, 122.

В указанном постановлении отражено, что испрашиваемые земельные участки предоставлены для реконструкции строений и сооружений литеры Е, Ж, З и Г3 под складские помещения и строительства новых складских помещений из сборно-разборных конструкций.

Таким образом, названным актом была санкционирована реконструкция существующих строений и новое строительство складских помещений из сборно-разборных конструкций.

Указание на то, что проект реконструкции и строительства складских помещений разработан и согласован в УАиГ г. Краснодара, в отсутствие такого проекта, не позволяет суду сделать вывод о соответствии созданного объекта согласованным параметрам.

По условиям договора аренды земельного участка от 6 сентября 2000 года №1312 мэрия города Краснодара (арендодатель) передала в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сэбра» (арендатору) на срок до 17 августа 2004 года земельный участок площадью 228,3 м? с кадастровым номером 23:43:04:03:20:008 по ул. Уральской, 122 для реконструкции нежилых помещений и эксплуатации в них магазина.

В заключении от 28 сентября 2016 года №68/16.1 эксперт НПП ООО «СтройТехэкспертиза» ФИО9 пришел к следующим выводам: здание склада возникло в результате нового строительства (создания здания) на месте снесенных объектов капитального строительства литеры Е, Ж, З и Г3; здание склада своим техническим состоянием не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, при возведении здания склада были нарушены противопожарные требования в части минимально допустимого противопожарного расстояния до ближайших соседних зданий, а также требования по сейсмобезопасности, что обуславливает наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в случай сейсмической активности и (или) возникновения пожара.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки.

До вынесения решения суда по делу ответчиком было подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая сложившуюся судебную практику, суду необходимо было выявить два существенных обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Для этих целей суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО10.

В заключении от 16 октября 2017 года №802-1-23-1.1-А32-46964-2015 эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей во время эксплуатации при условии соблюдения специальных норм и правил, обладает запасом прочности по несущей способности и не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не может считаться лицом, прямо или опосредованно владеющим земельным участком, поскольку последний как таковой не сформирован и никогда не являлся предметом аренды между сторонами спора, более того, истцом в ином деле инициирован спор об установлении границ земельного участка, при этом, из представленного акта экспертизы от 28 марта 2016 года следует, что окружные границы нежилого здания налагаются на границы двух сформированных земельных участков.

Поэтому вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 9 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Впоследствии данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец мог обладать информацией о существовании возведении спорного объекта не позднее рассмотрения надзорной жалобы в Краснодарском краевом суде 9 апреля 2008 года, поскольку к этому времени объект был создан и существовал до настоящего времени в неизменном виде.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд только 22 декабря 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом. Более раннее обращение истца в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности (определение от 26 ноября 2015 года) также подано за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, иск не может быть удовлетворен.

При таком исходе дела, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

При распределении иных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 названного Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях Президиума N 15112/13 от 04 февраля 2014 года и N 12787/11 от 31 января 2012 года, приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Следовательно, возможность взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц ставиться в зависимость от их процессуального поведения.

Судом установлено, что третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель ФИО3 занимал активную процессуальную позицию в вопросе проведения первичной судебной экспертизы и в этой связи расходы по её оплате в сумме 89600 рублей следует отнести на названное третье лицо, в оставшейся части стоимости первичной судебной экспертизы – 35379 рублей, а также расходы ответчика на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 158000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате первичной судебной экспертизы в сумме 89600 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 61280 рублей, уплаченных по платежным поручениям №1 от 20 января 2017 года и №34 от 25 ноября 2016 года.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 35379 рублей.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 307231235800029) 158000 рублей – расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 354680 рублей –денежных средств, уплаченных по квитанции от 11 июля 2016 года, по платежным поручениям №10 от 16 ноября 2016 года и №14 от 8 декабря 2016 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво