Дополнительное решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А49-974/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А49-974/2020
г. Пенза
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>, 442963, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442964, <...>)

об обязании устранить недостатки,

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 24.09.2019г. работ по устройству парковки, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей и компенсации морального вреда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.01.2020г. исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. ст. 26-27 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020г. решение суда по делу №А49-974/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021г. (резолютивная часть объявлена 0.09.2021г.) решение суда первой инстанции от 23.03.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

15.06.2021г. от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А49-974/2020 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.06.2021г. заявление истца принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2022г. (резолютивная часть оглашена 18.10.2022г.) исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решением суд обязал ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда б/н от 24.09.2019г. и безвозмездно устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в виде застоя воды.

По состоянию на дату рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, судебный акт в законную силу не вступил.

Согласно ч. 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом, при вынесении указанного судебного акта вопрос о распределении расходов по оплате судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., разрешен не был.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.12.2022г.

Представители сторон в заседание суда не явились, вся информация о движении дела размешена сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 1786 от 04.01.2020г., заключенный истцом с адвокатом Парамошкиным Н.В., квитанция к ПКО № 1786 от 04.01.2020г. Пензенской областной палаты адвокатов.

По условиям указанного договора представитель обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, определить и согласовать стратегию защиты права и интересов доверителя, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять непосредственное представление интересов доверителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг установлена в сумме 50 000 руб. (п. 3 договора).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, убедительных доводов и доказательств завышения истцом указанной суммы судебных расходов, не представил.

Рассмотрев заявление истца, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела, участие представителя в суде апелляционной инстанции (постановление от 07.06.2021г.), арбитражный суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы разумными и подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворить и отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 50 000 руб.


Дополнительное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья Ж.В. Кудрявцева