Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А65-26553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26553/2019


Дата принятия решения 01 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДИНА", Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", Лаишевский район, с.Малая Елга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 302 735 руб. 92 коп. задолженности за товар, 20 196 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНА", Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", Лаишевский район, с.Малая Елга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 302 735 руб. 92 коп. задолженности за товар, 20 196 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца исковые требования подержал.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 15 от 17 мая 2017, согласно которому истец принял обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора ГСМ (дизтопливо).

Из пункта 4.4. Договора следует, что оплата производится за каждую поставленную партию Товара в форме безналичного расчета на расчетный счет Поставщика (Истца) на условиях, указанных в Спецификации.

Согласно спецификациям срок поставки в течение 5 дней с момента поступления оплаты - 100% предоплата.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточнымиактами №254 от 11.10.2018г., №267от 25.10.2018г., №279 от 01.11.2018г., №287 от 15.11.2018г., спецификациями №254 от 11.10.2018г., №267от 25.10.2018г., №279 от 01.11.2018г., №287 от 15.11.2018г., актом сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2018г. по 30 ноября 2018г.

5 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Поскольку задолженность в размере 302735 рублей 92 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд считает требование истца о взыскании 302 735 руб. 92 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 196 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 28.08.2019г.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Просрочка в поставке оплаченного товара имеет место, требование о взыскании 20 196 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 28.08.2019г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным им договором на оказание юридических и консультационных услуг от 12.02.2018г., техническое задание №1 от 12.02.2018г., приходно-кассовый ордер №34 от 19.08.2019г. на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", Лаишевский район, с.Малая Елга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИНА", Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 735 руб. 92 коп. задолженности за товар, 20 196 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. представительских расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", Лаишевский район, с.Малая Елга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 459 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов