Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А45-8968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8968/2022

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максгрупп" (ИНН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Стены" (ИНН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570, 69 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Курилов Сергей Филиппович, доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката;

ответчика (онлайн)– ФИО1, доверенность от 14.04.2022, доверенность, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максгрупп" (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Стены" (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570, 69 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом оплачена стоимость доставки товара из г. Москвы в г. Новосибирск.

Арбитражный суд в порядке положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, в результате достигнутого соглашения между покупателем ООО «Максгрупп» и поставщиком ООО «Родные стены» последним был выставлен счет № ЦБ- 154 от 19 мая 2021 года на оплату за поставку товара и оказание услуг.

Согласно данному счету подлежал поставке цветной кладочный раствор для кирпича с водопоглощением 2-5% quick-mix, VZ01.T стально-серый, 30 кг в количестве 550 штук по цене 588 рублей 00 копеек за штуку на общую сумму 226 380 рублей, а также услуги по доставке товара до покупателя и погрузочно-разгрузочные работы.

Общая стоимость услуг и товара составила 325 380 рублей.

Счет подлежал оплате до 02.06.2021 года. Данный счет покупателем оплачен не был.

Впоследствии поставщиком в августе 2021 года был повторно выставлен счет от 19.05.2021 года № ЦБ-154 на сумму 316 380 рублей, на поставку кладочного раствора в количестве 550 штук по цене 411 рублей 60 копеек за штуку на общую сумму 226 380 рублей, а также за услугу по доставке товара до покупателя на сумму 90 000 рублей.

Указанный счет на оплату истцом ООО «Максгрупп» был оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 506 от 26.08.2021 года на сумму 316 380 рублей 00 копеек.

18 августа 2021 года между покупателем ООО «Максгрупп» и поставщиком ООО «Родные стены» была достигнута устная договоренность о вывозе цветного кладочного раствора для кирпича покупателем собственными силами, самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, в период с 18 августа 2021 года по 11 октября 2021 года ООО «Максгрупп» получило на складе ООО «Родные стены» товар, который самостоятельно, собственными силами и за свой счет его вывез, о чем свидетельствуют: счет-фактура № ЦБ-433 от 18 августа 2021 года; счет-фактура № ЦБ-337 от 06 сентября 2021 года; счет-фактура № ЦБ-341 от 08 сентября 2021 года; счет-фактура № ЦБ-373 от 10 сентября 2021 года; счет-фактура № ЦБ-374 от 20 сентября 2021 года; счет-фактура № ЦБ-382 от 24 сентября 2021 года; счет-фактура № ЦБ-395 от 29 сентября 2021 года; счет-фактура № ЦБ-407 от 08 октября 2021 года; счет-фактура № ЦБ-434 от 11 октября 2021 года.

13 января 2022 года в адрес ответчика ООО «Родные стены» направлена досудебная претензия, в которой истец предложил ответчику в тридцатидневный срок с момента отправления претензии возвратить сумму 90 000 рублей за не оказанную услугу (доставка товара до покупателя). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 63003365004385 претензия была доставлена в адрес ответчика 22 января 2022 года. Однако указанная претензия истца ответчиком не исполнена в добровольном порядке, что вынудило истца обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1570 рублей 69 копеек.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2. статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из представленных истцом счета и платежного поручения на его оплату следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на поставку товара - цветной кладочный раствор для кирпича с водопоглощением 2-5% quick-mix, VZ01.T стально-серый, 30 кг, в количестве 550 шт., и доставку товара до склада покупателя в сумме 90 000 рублей. Таким образом, в счете содержатся требования к номенклатуре, стоимости, количеству поставляемого товара и оказанию услуг.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

При этом в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не

С момента заключения соглашения до настоящего момента размер цены по соглашению не обсуждался и не подлежал изменению.

Из обстоятельств данного спора следует, что услуга по доставке до покупателя ответчиком оказана не была, поскольку истец вывозил товар самостоятельно, доводы ответчика о том, что стоимость услуг по доставке от г. Ногинска Московской области до склада ответчика – Новосибирск, Грунтовая, 4, и в последующем до покупателя, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли. Истец ссылается на то, что согласована была доставка товара от поставщика – ООО «Родные стены», находящегося в г. Новосибирске до склада покупателя, расположенного по адресу <...>, склад 13. Ответчиком ни одного доказательства согласования доставки из г. Москвы до склада поставщика с покупателем не представлено.

Из указанного следует, что стороны не пришли к соглашению о том, что истец должен был оплатить доставку товара из г. Москвы со склада завода-изготовителя до склада поставщика, а затем от склада поставщика до склада покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с момента получения от истца претензии, которая была получена ответчиком 22 января 2022 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года составляет 1 570 рублей 69 копеек.

Сумма неосновательного обогащения, полученного в результате не оказанной услуги (доставка товара до покупателя) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату истцу, составляют 91 570 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «Максгрупп» понесены расходы, связанные с с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в сумме 222 рубля 04 копейки (услуги почты России по отправке досудебной претензии в адрес ООО «Родные стены»); расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (услуги адвокатского образования «Патронус» по составлению искового заявления и представительство в Арбитражном суде Новосибирской области); услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ООО «Максгрупп» представлены: кассовый чек № 087069 на сумму 222 рубля 04 копейки; акт ООО АКГ «Финансы» № 3792/КИО/21-1 от 11 января 2022 года; платежное поручение № 823 от 30 декабря 2021 года на сумму 5 000 рублей; квитанция № 578754 от 28 марта 2022 года коллегии адвокатов «Патронус» на сумму 15 000 рублей.

Ответчик полагает, что понесенные расходы являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая несложную категорию рассматриваемого спора, незначительную цену иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку претензии и искового заявления, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 17 000 руб., определяя их как достаточные и разумные. Снижению подлежат расходы за подготовку претензии в сумме 5 000 рублей до 2 000 рублей, поскольку ее подготовка не занимает много времени у квалифицированного специалиста.

В части выплаты вознаграждения адвокату Курилову Сергею Филипповичу расходы снижению не подлежат, так как данные расходы не превышают сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за один день занятости.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максгрупп" (ИНН <***>, г. Новосибирск) с общества с ограниченной ответственностью "Родные Стены" (ИНН <***>, г. Новосибирск) неосновательное обогащение в сумме 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570, 69 руб. по состоянию на 28.03.2022 года, судебные издержки в сумме 17 222 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова