Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-24572/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24572/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 187322, пгт СИНЯВИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул САДОВАЯ 34, ОГРН: 1024701335625);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКССТРОЙ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСТРОМСКОЙ 24/91, ОГРН: 1057810073518);

о взыскании 2 582 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.11.2016г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (удостоверение), ФИО4 (удостоверение)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 500 000руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, ответчик указал, что договор цессии, на который ссылается истец, является действительным и исполненным ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 29 мая 2017 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований до 2 582 000руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик не согласился с доводами ответчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора уступки права требования (цессии) №04-2014/Ц от 07.04.2014г., заключенного между ООО «Стэкинг» (цедент) и ООО «МаксСтрой» (цессионарий), к последнему перешло право требования к ГП «Кировское ДРСУ» по договору поставки №285 от 28.09.2012г. в размере 2 668 998руб., установленное двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Стэкинг» и ГП «Кировское ДРСУ».

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Платежным поручением №409 от 11.04.2014г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 582 000руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 01.12.2015г., , оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016г., установлен факт отсутствия поставки ООО «Стэкинг» товара в адрес ГП «Кировское ДРСУ».

Таким образом, на стороне ООО «МаксСтрой» возникло неосновательное обогащение в размере 2 582 000руб. , о взыскании которого заявлен настоящий иск..

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Ответчиком не представлены достаточные основания его возражений в отношении заявленным требований чем нарушены правила ст.65 АПК РФ.

В том числе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора не доказан ответчиком, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии (письмо от 03.03.2017г.) в адрес ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «МаксСтрой» в пользу ГП «Кировское ДРСУ» 2 582 000руб. неосновательного обогащения и 13 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «МаксСтрой» в доход Федерального бюджета 22 910руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.