Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А75-18180/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18180/2017
11 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, предприятие, МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0704-8515-2017 от 03.11.2017.

Определением от 15.11.2017 заявление принято судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Как установлено судом, в указанном определении допущена опечатка при указании административного органа, ошибочно указано «Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», тогда как следовало указать «Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечило, посредством системы «Мой арбитр» направило отзыв на заявление, представило материалы административного дела. Ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявило.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд перешел из предварительного разбирательства в судебное заседание.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период 28.09.2017 по 06.10.2017 в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, на основании распоряжения от 25.09.2017 № 57/10213 управление была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области промышленной безопасности и иных нормативных правовых актов.

В ходе проверки административным органом было обнаружено, что организация при эксплуатации опасного производственного объекта систем теплоснабжения (п. Луговской) - Peг. № А58-70722-0002, III класс опасности, дата регистрации 04.03.2014 расположен по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, п. Луговской не соблюдает положение Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых акте Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 11.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 0704-5815-2017 и 03.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0704-5815-2017, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В части доводов заявителя об отсутствии необходимости переоформления лицензии, суд отмечает следующее.

Частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), введенной в действие 15.11.2014, установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Кроме того, Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ внесены измененияв Закон №116-ФЗ, а именно, изменено наименование лицензируемого вида деятельности. Так, вместо указанного в лицензии предприятия № ВП-58-014921 от 28.03.2012: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» и «эксплуатация химически опасных производственных объектов» вид деятельности поименован как «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствующая лицензия предприятия является бессрочной на основании части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, но подлежит переоформлению в связи с переименованием лицензируемого вида деятельности и внесением изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываютсяв составе данного лицензируемого вида деятельности, на основании части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Срок переоформления лицензии законодательством (в том числе, статьей 22 Закона № 99-ФЗ) не установлен, как не указано и на то, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии. Однако отсутствие в законе данных положений, не освобождает заявителя от обязанности переоформления лицензий в порядке, установленном статьей 22 Закона № 99-ФЗ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено,в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, при указании статьи КоАП РФ, по которой предприятию оспариваемым постановлением назначено наказание, ошибочно указана: «часть 1 статьи 19.1», тогда как следовало указать «часть 1 статьи 9.1». Кроме того, допущена опечатка в номере дела.

Ошибка была вызвана наложением в процессе компьютерного изготовления резолютивной части вновь напечатанного текста на образец иной резолютивной части.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанных опечаток не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить назначенное муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района постановлением Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0704-8515-2017 от 03.11.2017 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров