Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-58548/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58548/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СПЕЦСЕРВИС" (адрес: 171076, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: 199226, <...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 596 848 руб. 50 коп. задолженности по договору от 19.09.2016 № СС1909/16


при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.02.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.07.2017, ФИО4 – по доверенности от 06.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (далее – истец, ООО "СПЕЦСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ") о взыскании 4 596 848 руб. 50 коп. задолженности по договору от 19.09.2016 № СС1909/16 и 45 984 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 №б/н подписан неуполномоченным лицом, работы истцом ответчику не сданы, спорная машина не передана.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.09.2016 № СС1909/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить, а заказчик (ответчик) обязался обеспечить принять и оплатить работы по капитальному ремонту агрегата для вибропогружения фундаментов МС-1 № 006 – далее «Машина», именуемые в дальнейшем «Работы».

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения капитального ремонта машины МС-1 № 006 составляет 90 дней с момента постановки машины на завод и поступления предоплаты 50% на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней с момента выставления им акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017№б/н, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2017 № 2905/1 с требованием незамедлительно в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате стоимости ремонта машины в размере 4 596 848 руб. 50 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СПЕЦСЕРВИС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору и факт их принятия ответчиком, подтверждаются материалами дела, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017№б/н.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 б/н не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, отклоняются судом как несостоятельные, так как названый акт составленной по утвержденной сторонами в договоре форме и подписан уполномоченным на то лицом, а именно мастером ФИО5, действовавшим по доверенности от 31.03.2017 №521 (л.д. 14 тома 1), которая заверена печатью организации и была выдана генеральным директором ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на получение от ООО "СПЕЦСЕРВИС" по качеству машины МС-1 № 006 по договору от 19.09.2016 № СС1909/16.

При этом о фальсификации подписи или оттиска печати организации на спорной доверенности ответчиком в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору, требования истца о взыскании с ответчика 4 596 848 руб. 50 коп. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 984 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 120 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» 4 596 848 руб. 50 коп. задолженности и 45 984 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» из федерального бюджета 120 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 №410.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров