Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А03-20343/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., Иващенко А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ( № 07АП-4926/2025) на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20343/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «АгроПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения от 15.10.2024 № 220124100068404 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 05.11.2024, диплом, От заинтересованного лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПК «АгроПромРесурс» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «АгроПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 15.10.2024 № 220124100068404 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2025 (резолютивная часть оглашена 03.06.2025) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Фонда от 15.10.2024 № 220124100068404 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 336 407,29 руб., штрафа в сумме 267 281,46 рублей, пени в сумме 74 428,01 рублей. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что Фонд для установления тарифа страховых взносов должен был выбрать имеющий наиболее высокий профессиональный риск вид экономической деятельности не из видов деятельности, отражённых в ЕГРЮЛ, а из числа видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в предыдущем финансовом году, не основан на законе. Документы в подтверждение деятельности, фактически осуществляемой в предыдущем финансовом году, представлены обществом в период судебного разбирательства, а не в период до момента установления Фондом размера страхового тарифа. Суд необоснованно взыскал с Фонда судебные расходы общества по уплате государственной пошлины, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

ООО ПК «АгроПромРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 в отношении ООО ПК «АгроПромРесурс» Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем, по итогам которой выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 1 336 407,29 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, о чем составлен акт камеральной проверки от 10.09.2024 № 220124100068402.

15.10.2024 ОСФР по Алтайскому краю вынесло решение № 220124100068404 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности упла-

ты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому общество должно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 336 407, 29 руб., штраф в размере 407 623, 08 руб., пени в размере 74 428, 01 руб.

Решение мотивировано тем, что страхователем в 2023 году не подтверждён основной вид экономической деятельности в установленный законодательством срок, связи с чем, на 2023 год страхователю установлен максимальный тариф в размере 5%.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 15.10.2024 № 220124100068404 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 336 407, 29 руб., штрафа в сумме 267 281, 46 рублей, пени в сумме 74 428, 01 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Фондом размер страхового тарифа определен, исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовы-

ми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя (статьи 3, 4, 21).

Тарифы дифференцируются в соответствии с видами экономической деятельности в зависимости от класса профессионального риска (статья 1 Закона № 179-ФЗ, статья 1 Закона № 413-ФЗ).

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к

названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к названному Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

На основании пункта 13 Правил № 713, пункта 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 названного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом предусмотренные пунктом 13 Правил № 713 и пунктом 5 Порядка № 55 положения, предоставляющие фонду право самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Согласно материалам дела, основным видом экономической деятельности заявителя как юридического лица является деятельность по производству прочего грузоподъем-

ного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования) (код (ОКВЭД 28.22.9).

Установление обществу 26-го класса профессионального риска и соответственно страхового тарифа в размере 5% в соответствии с ОКВЭД «28.30.8 производство прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» осуществлено Фондом исключительно на том основании, что обществом несвоевременно представлены сведения об основном виде экономической деятельности.

Между тем, позиция Фонда, согласно которой несвоевременное представление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности влечет для лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в установлении максимального класса профессионального риска, правомерно признана судом ошибочной, противоречащей правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, согласно которой право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не являются санкцией, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих позицию Фонда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем прзнал его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении), изложенное в данном пункте 21 Постановления Пленума № 1, на которое ссылается апеллянт, применяется по указанным спорам только в отношении судебных издержек, к которым, как следует из положений статьи 106 АПК РФ, государственная пошлина не относится (государственная пошлина входит в состав судебных расходов наряду с судебными издержками, согласно статье 101 АПК РФ).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решения государственного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20343/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

А. П. Иващенко