Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-77922/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48385/2019

Дело № А40-77922/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «198 КЖИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Масловым С.В. (150-633) по делу №А40-77922/19

по иску АО «МК-М»

к 1) ЗАО «198 КЖИ», 2) АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.07.2019;

1) ФИО4 по дов. от 09.01.2019; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МК-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «198 КЖИ» (далее ответчик), АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (далее соответчик) о взыскании 86 840,50 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 06.04.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 03.02.2012 №21/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания неустойки с ЗАО «198 КЖИ». В удовлетворении исковых требований к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от соответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Представитель соответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ЗАО «198 КЖИ» (покупатель) заключен договор поставки 03.02.2012 №21/12, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар (металлопрокат) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода прав собственности является подпись уполномоченного лица покупателя в железнодорожной накладной на груз, в товарной накладной (при поставке товара железнодорожным или автомобильным транспортом); в случае самовывоза – дата передачи (отгрузки) товара покупателю (грузополучателю) подтверждается отметками в соответствующей товарной или товарно-транспортной накладной, на условиях франко-склад поставщика.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

В соответствии с п.5.3 договора товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженными в спецификациях. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензия от 31.01.2019 №24-юр, требование к гаранту от 31.01.2049 №25-юр с требованием о выплате стоимости товара, что подтверждается описями вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019.

В соответствии с гарантийным письмом от 07.02.2017 №87-070217-ГР АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обязуется в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ЗАО «198 КЖИ» обязательств по оплате продукции, поставляемой АО «Металлокомплект-М» по договору поставки от 03.02.2012 №21/12, оплатить по требованию поставщика цену неоплаченной покупателем продукции. Гарантия покрывает обязательства исключительно по оплате продукции, а не штрафы, пени и проценты, и ограничена суммой 5 000 000 руб.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом начислена неустойка в размере 86 840,50 руб. за период с 27.11.2018 по 06.04.2019.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, поскольку условиями гарантии предусмотрена обязательства гаранта исключительно по оплате стоимости товара, а не штрафов, пени, процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с соответчика АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» удовлетворению не подлежит.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «198 КЖИ» начисленной неустойки в полном объеме, а в удовлетворении требований к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» оставлению без удовлетворения,

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-77922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Е.В. Пронникова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.