Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-152242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152242/19-162-1302
г. Москва
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (117463 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ 17/9 2 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: <***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (117485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (400131 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор об ипотеки от 27.07.2009 г. и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"– ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 г., ФИО3 по доверенности от 16.01.2019.

от ответчиков ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, заявлен о признании недействительным договора об ипотеке от 27.07.2009г. и применении последствий недействительности сделки: признания обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за №№ 34:34:040031:512324/209/2019-3, 34:34:040031:512-324/209/2019-4, 34:34:040031:512-324/209/2019-5, 34:34:040031:512-324/209/2019-6, отсутствующим.

Представители истца и ответчиков ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договора об ипотеке от 27.07.2009г. заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД".

Как следует из искового заявления, между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Заемщик 1) 27.07.2009 г. заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб., сроком до 24.10.2014 года. Размер процентов за пользование кредитом определен ст. 5 Кредитного соглашения. Впоследствии, к Кредитному соглашению были подписаныизменение №1 от 28.07.2009, изменение №2 от 05.10.2009, изменение №3 от 16.10.2009, изменение №4 от 05.10.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 1 перед Банком по Кредитному соглашению №RBA/6392 между Банком и ООО «Нижневолжскдорстрой» 27.07.2009 г. был заключен Договор поручительства №RBA/6392-S1.

Кроме того между Банком, ООО «ДДГ Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО «Нижневолжскдорстрой» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенное по адресу: <...>, при этом принадлежащее ООО «ДДГ-Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО «ДДГ Волд» - 996/1000, доля ООО «Нижневолжскдорстрой» - 4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м. по адресу: <...> Д.З.

Полагая, что при заключении оспариваемой сделки ответчиками допущено злоупотребление правом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и Постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2014 по делу № А40-16718/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с Заемщика и всех поручителей была взыскана задолженность в общем размере 471 822 692 руб. 83 коп.

Лица, входящие в Группу компаний заемщика обжаловали указанные судебные акты в Верховный Суд РФ, но Определениями № 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016 и 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016 они были оставлены без изменения.

Также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, от 09.09.2019 по делу № А40-16718/13, в удовлетворении заявлений о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40-122338/15-78-535 «Б» в отношении ООО «Нижневолжскдорстрой» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу А40-122338/15 требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

Таким образом, правомерность и обоснованность требований Банка были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, как в рамках дела о взыскании задолженности (№ А40-16718/2013), так и в рамках дела о банкротстве при установлении требований (№ А40-122338/15).

При этом заявитель по настоящему спору - ООО «Ремстройкомплект» на момент рассмотрения указанного спора был лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрой», поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40-122338/15-78-535 «Б» его требования были включены в реестр.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, на истца в любом случае распространяется обязательная сила данных судебных актов.

Кроме того, правоотношения, вытекающие из Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже неоднократно исследовались судами в различных делах не только о взыскании задолженности с ООО «Нижневолжскдорстрой» и о банкротстве данного лица, но и о банкротстве иных участников Группы компаний «Диамант», бенефициаром которой является ФИО4

Во всех делах о банкротстве (А40-122284/2015, А40-123684/2015, А40-123670/2015) требования Банка были включены в реестр требований кредиторов судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, законность требований Банка, вытекающих из Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже неоднократно исследовались судами в различных делах, как о взыскании задолженности и обращении взыскания, так и в делах о банкротстве целого ряда лиц. Суды различных округов и инстанций сделали вывод об обоснованности таких требований.

Кроме того, лица, входящие в Группу компаний Заемщика предпринимали многочисленные попытки исключить требования Банка, признав обеспечительные сделки с ним прекращенными, незаключенными, недействительными, а также заявляя о том, что по ним истек срок исковой давности.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в качестве основания недействительности Договора ипотеки Заявитель ссылается на то, что у ООО «Нижневолжскдорстрой» отсутствовала экономическая целесообразность заключать соответствующую сделку.

Между тем, заключение ООО «Нижневолжскдорстрой» Договора ипотеки по обязательствам за ООО «ДДГ Волд» было обусловлено наличием у указанных лиц общих экономических интересов, поскольку они входят в одну Группу компаний.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «ДДГ Волд», а также множество других лиц, включая ООО «Ремстройкомплект» входят в Группу компаний «Диамант».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Также ООО «Ремстройкомплект» ссылается на то, что Арбитражным судом Волгоградской области, якобы, установлено злоупотребление правом со стороны Банка, а также дана оценка цепочке сделок, в которых, по мнению Заявителя, он участвовал.

Между тем, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу № А12-45752/15 был сделан вывод о фиктивности обязательства ФИО5, который является основным бенефициаром ГК «Диамант», а не АО «Райффайзенбанк», как указывает Заявитель.

Указанным выше судебным актом, наряду с другими судебными актами в деле о банкротстве ФИО4 (№ А12-45752/15), было установлено, что лица, входящие в ГК «Диамант» незаконно пытались предъявить в реестры требований друг друга аффилированные требования, чтобы контролировать процедуру банкротства, а также незаконно получить денежные средства из конкурсной массы во вред интересам добросовестных кредиторов (Банков).

Установив злоупотребление со стороны данных лиц в ущерб интересам АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» суды отказали во включении их требований в реестр.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 по делу № А40-122338/15-78-535 «Б» было принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требований, вытекающих, в том числе из оспариваемого Договора ипотеки, к производству.

Таким образом, с даты принятия требования Банка к производству (06.11.2015) ООО «Ремстройкомплект» являясь на тот момент кредитором, узнало (должно было узнать) об основаниях, составе и размере требований Банка.

Согласно штампу канцелярии с иском в суд истец обратился 13.06.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности и пропуска срока исковой давности.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков