Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-98112/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98112/23-149-774
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ГУ МВД России по городу Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по городу Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий (бездействий)

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (дов. от 21.12.2022 №1/629)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МВД России по городу Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по городу Москве (далее – ответчик) в снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013 г.в., регистрационный знак У989ЕС50, VIN-номер <***>; об обязании снять запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013 г.в., регистрационный знак У989ЕС50, VIN-номер <***>).

Ответчик против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу №А41-38280/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество гражданина - Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013 г.в., регистрационный знак У989ЕС50, VIN-номер <***>.

В силу ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Следовательно, Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013 г.в., регистрационный знак У989ЕС50, VIN-номер <***> подлежит продаже.

Во время подготовки автомобиля к продаже, выяснилась информация о наложении 10.06.2021 ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по причине вынесения Арбитражным судом г. Москвы Решения от 11.01.2022 по делу №А41-38280/2020 о признании должника банкротом.

06.03.2023 в адрес МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос с просьбой: прошу снять запрет на регистрационные действия, наложенные 10.06.2021 на автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013 г.в., регистрационный знак У989ЕС50, VIN-номер <***>.

В своем ответе 12.03.2023 регистрирующий орган отказывается снять аресты.

Посчитав указанный отказ незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного Автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013 г.в., регистрационный знак У989ЕС50, VIN-номер <***> наложены три запрета на регистрационные действия которые являются текущими.

Один запрет наложен Госавтоинспекцией Московской области по определению Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу №А41-38280/2020, и два запрета наложены судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств.

Регистрация указанных запретов осуществлена подразделениями Госавтоинспекции Московской области, которые являются структурными подразделениями ГУ МВД России по Московской области и в структуру ГУ МВД России по г. Москве не входят.

ГУ МВД России по г. Москве, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым был наложен арест в отношении транспортного средства должника.

Следовательно, в целях снятия запретов Заявителю необходимо обратиться непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин