Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-80555/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80555/17-37-291
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспресс» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.11.2006)

о взыскании 1 310 506 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца, ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспресс» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 889 951 руб. 65 коп. за период с 01.10.2010 по 10.05.2011, пени в размере 420 554 руб. 62 коп. за период с 01.10.2010 по 10.05.2011.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 1146 от 26.12.2002.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, ответчик отзыв не представил в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 11.05.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодатель) и ООО «Гренадеры» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1146, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель общего пользования с кадастровым номером 50:20:002 площадью 0,57 га для строительства торгового комплекса по адресу: МО, Одинцовский район, в районе пос. НИИСХ «Немчиновка».

В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, безналичным порядком с оплатой до 5 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 к договору стороны установили, что арендная плата в квартал составляет 67 032 руб.

Дополнительным соглашением от 09.03.2006 к договору стороны изменили размер арендной платы, увеличив его до 112 613 руб. 76 коп. в квартал.

15 марта 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата составляет 450 670 руб. 50 коп. в квартал.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 03.06.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1146 от 26.12.2002 перешли от ООО «Гренадеры» к ООО «ФинЭкспресс». Участок передан по акту приема-передачи от 03.06.2008.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за период с 01.10.2010 по 10.05.2011, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 889 951 руб. 65 коп.

Претензией от 07.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме или в части суду не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 889 951 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 420 554 руб. 62 коп. за период с 01.10.2010 по 10.05.2011.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 к договору предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 420 554 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспресс» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.11.2006) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.09.2002) долг 889 951 (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 65 коп., пени 420 554 (четыреста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп., всего 1 310 506 (один миллион триста десять тысяч пятьсот шесть) руб. 27 коп.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспресс» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.11.2006) в доход Федерального бюджета РФ 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова