Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-20137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20137/22
05 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН1026103721478, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимо Косметик" (ОГРН1142225011873, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 75537 рублей 68 копеек, об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европолимер" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кимо Косметик" взыскании задолженности в размере 94 408 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 39 581 рублей 21 копеек, неустойки за нарушение за нарушение срока предоставления товарораспорядительных документов в размере 52 297 рублей 63 копеек, об обязании возвратить товарораспорядительные документы.

Определением суда от 24.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 24.06.2022 направлено сторонам.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изменения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 34 388 рублей 77 копеек за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, за нарушение срока предоставления товарораспорядительных документов в размере 41 148 рублей 91 копеек за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, обязать ответчика возвратить товарораспорядительные документы.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал на уплату задолженности в размере 94 408 рублей, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по существу требований не заявил.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по настоящему делу постановлена 22.08.2022 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Ростовской области 29.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Европолимер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кимо Косметик" (покупатель) заключен договор поставки №140 от 18.06.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что вид (наименование, марка, сорт) товара, ассортимент, цена, объем, способ доставки, сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами письменно в спецификациях.

Согласно п. 2.7 договора покупатель/грузополучатель по окончании приемки товара подписывает оформленную надлежащим образом соответствующую накладную, указав в ней должность и инициалы лица, осуществляющего приемку товара, проставляет в соответствующей накладной печать покупателя/грузополучателя, и возвращает в адрес поставщика.

В соответствии со спецификацией №1 от 18.06.2021 сторонами согласована поставка товара на сумму 859 500 рублей: пакеты с застежкой 200х250 на сумму 367 500 рублей, пакеты с застежкой 250х350 на сумму 492 000 рублей. Срок поставки до 30.07.2021 с условием 100 % предоплаты.

В п. 3.1 договора установлено, что в связи с особенностями производства допускается отклонение по количеству поставленного товара в переделах +-10% от количества согласованного сторонами в спецификации и не считается нарушением принятых на себя поставщиком обязательств, недопоставкой или излишком товара, при этом фактической количество, переданного покупателю товара отражается в товарной накладной и подлежит оплате покупателем в согласованном порядке.

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар (пакеты с застежкой 250х350) на сумму 405 408 рублей, что подтверждается УПД №2137 от 30.07.2021. Одновременно с товаром переданы ответчику для подписания товарораспорядительные документы.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, оплата товара в сроки установленные договором не произведена, подписанные товарораспорядительные документы истцу не возвращены.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности и возврате подписанных товарораспорядительных документов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплата товара в сроки установленные договором не произведена. Обязательства по возврату подписанных товарораспорядительных документов также не исполнена.

Согласно п. 2.7 договора покупатель/грузополучатель по окончании приемки товара подписывает оформленную надлежащим образом соответствующую накладную, указав в ней должность и инициалы лица, осуществляющего приемку товара, проставляет в соответствующей накладной печать покупателя/грузополучателя, и возвращает в адрес поставщика.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2.7 договора ответчик взял на себя обязательства по подписанию и возврату товарораспорядительных документов.

Универсальный передаточный документ (УПД), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Таким образом, УПД позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

В данном случае, спорный товар (пакеты с застежкой 250х350 на сумму 405 408 рублей) поставлен ответчик, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, претензий по качеству и количеству товара не заявлено. В связи с чем, ответчику надлежит возвратить истцу надлежащим образом оформленные товарораспорядительные документы.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать подписанный экземпляр товарной накладной №2137 от 30.07.2021.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате в размере 34 388 рублей 77 копеек за период с 29.07.20221 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 41 148 рублей 91 копеек за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока предоставления товарораспорядительных документов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара, установленных в договоре и/или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В спецификации №1 от 18.06.2021 сторонами предусмотрена 100 % предоплата.

С учетом условия о 100 % предоплате и УПД от 30.07.2021, истцом произведено начисление неустойки с 29.07.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (УПД от 09.08.2021 – л.д. 22), спорный товар передан ответчику 09.08.2021.

Поскольку истец, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной платы за товар, исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик был вправе произвести оплату товара в день его получения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает правомерным производить начисление неустойки со следующего дня после получения ответчиком товара, то есть с 10.08.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 № 15АП-10697/2021 по делу № А53-5655/2021.

При указанных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, по результатам которого ее размер составил 30 046 рублей 47 копеек.

В п. 6.8 договора закреплено, что в случае не возврата покупателем подписанного экземпляра товарораспорядительных документов по истечении 30 календарных дней момента поставки, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % суммы товара, поставленного по этим документам, за каждый день просрочки до даты получения экземпляра товарораспорядительных документов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товарораспорядительных документов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки в указанной части суд находит также правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 6.1 договора и в размере 0,05 % в п. 6.8 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что оплата задолженности в размере 94 408 рублей произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимо Косметик" (ОГРН1142225011873, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН1026103721478, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №140 от 18.06.2021 за нарушение сроков оплаты товара в размере 30 046 рублей 47 копеек за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, за нарушение срока предоставления товарораспорядительных документов в размере 41 148 рублей 91 копеек за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941 рублей 89 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кимо Косметик" (ОГРН1142225011873, ИНН <***>) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН1026103721478, ИНН <***>) подписанный экземпляр товарной накладной №2137 от 30.07.2021.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер" (ОГРН1026103721478, ИНН <***>) из федерального бюджета 491 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №699566 от 30.05.2022.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяФаргиева А. И.