Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-57696/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57696/2022
10 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (ХолсимАусландбетайлигунгс ГМБХ): ФИО2, по доверенности от 01.08.2022

от ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы»: ФИО3, по доверенности от 03.06.2022 № ДОВ-0277-0277-RU-2022

от ФИО4: не явился, извещен

при рассмотрении 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (Холсим Аусландбетайлигунгс ГМБХ) к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы», ФИО1, ФИО4 о признании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» к Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (Холсим Аусландбетайлигунгс ГМБХ) о признании,



УСТАНОВИЛ:

Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (Холсим Аусландбетайлигунгс ГМБХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы», ФИО1, ФИО4 о признании не заключенным договора от 17.01.2022 между обществом, с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы», HOLCIM AUSLANDBETEILIGUNGS GMBH (DEUTSCHLAND), ФИО1, ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно - предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывная компания», общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Большой массив».

26.10.2022 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» к Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND), ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 17.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы», Holcim Auslandbeteiligungs GmbH (Deutschland), ФИО1, ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно - предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывная компания», общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Большой массив».

Первоначальные и встречные исковые требования мотивированы тем, чтооспариваемый договор со стороны истцов по первоначальному и встречному исков уполномоченными лицами не подписывался, оригинал договора не был им представлен, оспариваемый договор истцами не исполнялся, а также истец по первоначальному иску Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) не получал от ответчика ФИО1 никаких работ или услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 былопредставлено встречное исковое заявление к Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND), МИФНС № 23 посМосковской области, МИФНС № 22 по Саратовской области, УФНС по республике Карелия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Холсим (РУС) СМ», ООО «Холсим(РУС)», ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», ООО «Буровзрывная компания», ООО «Карьер «Большой массив» о передаче доли в уставных капиталах в обществах с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года встречное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исковым заявлением, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление встречного искового заявления является единственным способом защиты прав ФИО1

От Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (ХолсимАусландбетайлигунгс ГМБХ) и ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (ХолсимАусландбетайлигунгс ГМБХ) и ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО4, третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (ХолсимАусландбетайлигунгс ГМБХ) и ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ФИО1, исходя из того, в производстве Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики находится и не прекращено дело № 2-1181/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в настоящее время приостановлено (определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 06.12.2022 по делу № 2-1181/2020), установив тождественность содержания встречного иска содержанию иска, рассматриваемого Ленинским районным судом города Грозного Чеченской республики в рамках гражданского дела № 2-1181/2022, при этом, отсутствие во встречном иске требования о взыскании убытков с ФИО4 и Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (ХолсимАусландбетайлигунгс ГМБХ) и ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» не исключает тождественность требований в части передачи прав участия в пяти дочерних обществах Holcim Auslandbeteiligungs GMBH (DEUTSCHLAND) (ХолсимАусландбетайлигунгс ГМБХ) и ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы», обязания налоговых органов провести государственную регистрацию соответствующих изменений; кроме того, ответчиками по встречному иску ФИО1 выступают лица, не привлеченные к участию в настоящем деле; указав, что встречные исковые ФИО1 по своей сути не являются встречными; соответствующие требования направлены на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в данном случае, рассмотрение в рамках настоящего дела встречных исковых требований, с очевидностью приведет к затягиванию рассмотрения дела, между первоначальным и встречными исками нет прямой взаимной связи, иски различны по содержанию, подлежащим применению нормам материального права, подлежащим исследованию доказательствам и имеют разные основания возникновения, пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-57696/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина


ФИО5