Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А67-6676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-6676/2017

08.11.2017

31.10.2017  – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭрергоРесурс № 3» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 9017906,30 руб. основного долга по договору поставки угля 03-УГ/16 от 29.08.2016, 214111 руб. пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.03.2017,

от ответчика – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭрергоРесурс № 3» (далее – ООО «ТеплоЭрергоРесурс № 3») с иском о взыскании 50 000 руб., из которых 30 000 руб. – задолженность по договору от 29.08.2016 № 03-УГ/16 на поставку угля каменного марки ДР 0-300, 20 000 руб. - неустойка за период с 14.04.2017 по 30.08.2017.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 9 232 017,51 руб., из которых 9 017 906,30 руб. – сумма основного долга, 214 111,21 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 255 872,68 руб. за период с 14.04.2017 по 20.09.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоресурс № 3» (заказчик) и ООО «МЦТТ» (поставщик) заключен договор поставки угля №03-УГ/16 от 29.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1 (л.д. 15-25), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку угля каменного марки ДР 0-300 для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1)

Объемы поставки и сроки поставки указаны в графике поставки (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Цена договора составляет 17 864 544 руб. (пункт 2.1 редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту оказания услуг, в течение 4-х месяцев (80 рабочих дней) со дня подписания сторонами товарных накладных.

Сроки поставки товара: в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 согласно графику поставки (приложение № 2) (пункт 4.1).

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №03-УГ/16 от 29.08.2016 ООО «МЦТТ» поставил ответчику товар на сумму в размере 15 206 124,30 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 26-48).

Принятый товар ответчиком оплачен частично (л.д. 49-63), размер задолженности по расчету истца составил 9 017 906,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2017 с просьбой об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была получена ответчиком 14.06.2017 и оставлена без ответа (л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 9 017 906,30 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислил пени в сумме 255 872,68 руб. за период с 14.04.2017 по 20.09.2017.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 255 872,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований 67 368,89 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭрергоРесурс № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» 9 017 906,30 руб. задолженности, 255 872,68 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 9 275 778,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭрергоРесурс № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 368,89  руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                           Д.А. Гребенников