Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А78-270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-270/2022
г.Чита
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) ФИО1 (ИНН <***>),

к 2) ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 солидарно 1240200 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.


ООО "Спецмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с ФИО1, ФИО2 солидарно 1210000 рублей задолженности, 30200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1240200 рублей, ранее взысканных с ООО «Геострой» решениями суда по делам № А78-10627/2020 и № А78-10580/2020. Иск мотивирован тем, что ответчики являлись учредителями ООО «Геострой».

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также в судебном заседании 09.03.2022 представитель истца пояснил, что исполнительное производство по взысканным с ООО «Геострой» суммам не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

По договору инвестиционного займа б/н от 20.10.2017 г., далее - Договор, ООО «СпецМонтажСервис» передало ООО «Геострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, целевой инвестиционный займ на развитие бизнеса в виде денежных средств в сумме 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок до 31.12.2025 г., а Заемщик обязался на условиях Договора возвратить инвестиционный займ и уплатить проценты за пользование им. Во исполнение Договора Инвестор 23.10.2017 г. перечислил Заемщику 100000 (один миллион) рублей, из которых 25.05.2018 г. было возвращено 15000 рублей. Пунктом 2.3 Договора Заемщик обязался обеспечить возможность осуществления Инвестором контроля за целевым использованием инвестиционного займа.

До настоящего времени сведений о целевом использовании полученных денежных средств Заемщиком не предоставлено. В соответствии с п. 2.2 Договора Инвестор вправе расторгнуть Договор досрочно и потребовать досрочного возврата инвестиционного займа. Пунктом 1.2 Договора Заемщик обязался уплатить Инвестору проценты за пользование из расчета 7,5 % в год.

Учитывая изложенное, ООО «СпецМонтажСервис» уведомило ответчика о расторжении Договора и потребовало от ООО «Геострой» в течение 3 дней с даты получения настоящей претензии возвратить полученный займ в общей сумме 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, а также уплатить проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 г. по 26.06.2020 г. в сумме 204604 руб. 10 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 г. по делу А78-10627/2020 исковые требования ООО «СпецМонтажСервис» были удовлетворены, с ООО «Геострой» в пользу истца было взыскано 985 000 руб. основного долга, 22 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. До настоящего времени решение не исполнено.

В целях осуществления инвестиционной деятельности ООО «СпецМонтажСервис» перечислило ООО «Геострой» 02.11.2017 г. и 09.11.2017 г. 200000 рублей и 550000 рублей соответственно в качестве вклада в уставный капитал ООО «Геострой», из которых было возвращено 525000 рублей.

До настоящего времени документы об увеличении уставного капитала ООО «Геострой» в установленном законом порядке в орган государственной регистрации не предъявлены, в связи с чем в соответствии с п. 2.2. ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 указанной статьи). Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и оплаты, в связи с чем ООО «СпецМонтажСервис» предъявило иск о взыскании предоставленных ответчику денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 г. по делу А78-10580/2020 исковые требования ООО «СпецМонтажСервис» были удовлетворены, с ООО «Геострой» в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 225 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 500 рублей, всего - 232 500 рублей. До настоящего времени данное решение также не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" создано решением учредителей ФИО1 и ФИО2, оформленным протоколом об учреждении ЮЛ от 29.03.2010 г. Этим же решением утвержден Устав общества, избран директор ФИО1 Уставный капитал общества составил 10 000 рублей. Доли в уставном капитале общества распределены по 50% уставного капитала на каждого участника общества. 06.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения по следующему юридическому адресу: 687520, Забайкальский край, шт. Новоорловск, д. 21, кв. 9.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите 02.08.2021 г. было принято решение № 446 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Геострой" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило деятельность и сведения о нем 22.11.2021 г. исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что ООО «Геострой» имело признаки недействующего юридического лица.

Таким образом, в настоящее время исполнить требования вышеуказанных судебных актов не представляется возможным по причине отсутствия должника ООО «Геострой» без правопреемства.

В связи с не исполнением ООО «Геостройя» обязательств по договору, и исключением общества из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что субсидиарную ответственность по долгам общества должны нести учредители, а также директор ФИО1 и ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату денежных средств и бездействии в виде непредставления в налоговый орган актуальных документов отчетности в отношении общества. По мнению истца, в результате названных бездействий ООО «Геострой» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество организации-должника, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Сам истец исполнительные листы по делам № А78-10627/2020 и № А78-10580/2020 не предъявлял в Службу судебных приставов, а соответственно документально не подтвердил, что активы ООО «Геострой» на момент его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовали.

Неисполнение участником и руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества или его участника, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем данное неисполнение.

Исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате взысканной задолженности обществом, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Кроме того, прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать, что бездействия ответчиков были направлены на достижение цели исключения общества из ЕГРЮЛ и именно для избежания обязательства обществом оплаты взысканных сумм.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, так как само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности), равно как и неисполнение обязательств обществом, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика в дело не представлено.

Истец с ходатайством об истребовании необходимых сведений в отношении общества в суд не обратился.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не имеет права в судебных актах основывать свои выводы на предположениях истца.

Принимая во внимание, что доказательства подтверждающие требования истца в дело не представлены, в иске подлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев