Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А28-10987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10987/2019
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

о взыскании 76 320 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.07.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.07.2019 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 73 320 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 803 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 51 000 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг, 8000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 780 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины. Истец пояснил, что уточнение исковых требований связано с признанием истцом вины в причинении ущерба в размере 30 %.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожной сети автомобилю истца был причинен ущерб.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в дополнении от 18.12.2019.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 19.08.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее:

23.07.2018 на Октябрьском проспекте в городе Кирове около дома № 121 произошло ДТП – наезд автомобиля, принадлежащего истцу, на выбоину в дорожном покрытии.

Из материалов ГИБДД следует, что причиной ДТП стала выбоина в проезжей части размером 3,2*1,9*0,18м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Сумма ущерба, согласно заключения экспертизы, проведенной истцом, составляет 73 320 рублей 80 копеек.

Постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П объекты дорожного хозяйства, в том числе Октябрьский проспект, переданы в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Постановлением Администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-п муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно пункту 3.2 Устава целью деятельности ответчика является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно пункту 3.3.1 Устава для достижения поставленных целей ответчик осуществляет различные виды деятельности, в том числе, участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов, котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, в том числе, парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Истец полагает, что поскольку ответчик отвечает за содержание дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП, то в силу статьи 1080 ГК РФ именно он должен возместить вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. – не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Из материалов дела следует, что выбоина на проезжей части значительно превышала установленный ГОСТ максимальные размеры.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпункта 5 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» в вопросы местного значения входит, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на ни, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением указанного вопроса местного значения занимается ответчик, который, как следует из Устава, осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие вины в действиях водителя, выразившейся в превышении водителем скорости дорожного движения, установленной в населенном пункте.

В судебном заседании истец согласился с доводом ответчика, признал вину водителя, уменьшив размер исковых требований на 30 %.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг, 8000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 780 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате экспертных услуг, почтовых расходов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальны предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов истца по взысканию материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля заказчика в результате ДТП 23.07.2018. в силу пункта 1.3 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. В пункте 2.3 договора указано, что исполнитель выполняет работу по договору самостоятельно, либо поручает ее выполнение ФИО2 В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 26.03.2019 № 411.

Факт оказания услуг, относимость услуг к рассматриваемому делу, факт оплаты, объем и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, существо и характер спора, длительность судебного процесса, времени, затраченного представителем для оказания юридической помощи по настоящему делу, суд находит заявленный размер расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1013 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский