Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А50-16223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16223/2024
09 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.  Решение в полном объеме  изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 



установил:

определением от 17.07.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»  (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 01/2023-Щ от 26.07.2023г. в размере 1 110 000 руб., неустойки за период с 01.01.2024  по 22.05.2024 в  размере 158 730 руб., с продолжением  начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (1 110 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от ответчика письменный отзыв и документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела  не представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, в отсутствие возражений со стороны истца и  ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/2023-Щ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить щебень в количестве, по цене и номенклатуре, указанном в спецификации по форме Приложения №1 к настоящему договору, именуемый  дальнейшем Товар.

В соответствии с п. 2.1. договора количество и общая сумма Договора определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем, исходя из цены за единицу товара (тонну) и указаны в спецификациях к настоящему договору.

Проверка количества товара производится Покупателем при получении товара от Поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №. П-6.

Согласно п. 2.2. договора цена на товар определяется в рублях с учетом всех установленных законом налогов и сборов, действующих на момент согласования цены, на товар.

В силу положений п. 4.1. Договора ответчик принял на себя обязательство произвести  оплату Товара по цене, указанной в Спецификации (с учетом НДС).

Оплата по настоящему договору производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения счета.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №6/56 от 04.08.2023г., №6/59 от 18.08.2023г.,  подписанными ответчиком без претензий по качеству или количеству поставленного товара.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил,  по состоянию на день подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 110 000 руб., из них   555 000 руб. по счет-фактуре 6/56 от 04.08.2023 г., 555 000 руб. по счет-фактуре 6/59 от 18.08.2023 г.

Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора 09.02.2024  истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Письмо было возвращено Истцу 03.04.2024 г. в связи с неполучением его адресатом.

Претензия была также направлена 05.02.2024 г. на адрес электронной почты Ответчика: s.karo.2019(g)yandex.ru. Даная электронная почта указана в договоре, а также в ЕГРЮЛ. Претензия осталась без ответа со стороны Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец также требует взыскать с ответчика  неустойку за период с 01.01.2024  по 22.05.2024 в  размере 158 730 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (1 110 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что  за просрочку срока платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, им понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме  10 000 руб., которые требует взыскать с ответчика.

В обоснование заявленного требования истец представил расходный кассовый ордер №33 от 20.05.2024г. на сумму 3 000 руб., выданный на основании консультации по взысканию задолженности с ООО «СК Авангард» по договору поставки товара № 01/2023-Щ от 26.07.2023г., а также расходный кассовый ордер №34 от 22.05.2024г. на сумму 7 000 руб., выданный на основании составления и направления искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК Авангард» по договору поставки товара № 01/2023-Щ от 26.07.2023г.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем суммы заявленных издержек. Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки товара № 01/2023-Щ от 26.07.2023г. в размере 1 110 000 руб., неустойку за период с 01.01.2024  по 22.05.2024 в  размере 158 730 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (1 110 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 587 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., излишне уплаченной в составе платежного поручения №962 от 22.05.2024г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова