Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А55-27504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5500/2024

Дело № А55-27504/2023
г. Казань
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 1),

акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А55-27504/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» (далее – ООО «Кипсамаркет», ответчик) о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства (полис № 6007885877) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ОСК» просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты основаны на несуществующих нормах права, суд исказил содержание пункта 1.6 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, однако при этом не сослался на конкретную норму права, которая подлежала применению к спорным отношениям.

Суды обеих инстанций ошибочно сослались на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в обоснование права страховщика запросить дополнительные документы, данные разъяснения касаются случаев, когда страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, в рассматриваемом случае цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора. По этой же причине не подлежал применению пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд также не учел, что факт осуществления перевозки непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения. Подлежащим доказыванию фактом является сообщение ложных сведений в момент заключения договора.

Наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ ООО «Яндекс.Такси» об использовании транспортного средства являются безусловным и объективным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Полагая, что при заключении договора страхования от 01.11.2022 ООО «Кипсамаркет» сообщило АО «ОСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, выплаченная истцом потерпевшему сумма является убытками, которые были причинены АО «ОСК» в результате заключения договора ОСАГО (полис ААС № 6007885877) под влиянием обмана, истец обратился в суд с иском о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства (полис № 6007885877) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

01 ноября 2022 года ООО «Кипсамаркет» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО. В указанном заявлении ООО «Кипсамаркет» сообщило, что транспортное средство (ТС) марки «Лада-Веста» используется в личных целях, в аренду не сдается.

01 ноября 2022 года АО «ОСК» и ООО «Кипсамаркет» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада-Веста» (полис ААС № 6007885877). По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4300 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей (расчет отражен в заявлении и полисе). ООО «Кипсамаркет» 01.11.2022 уплатило страховую премию в размере 14 292 руб. 27 коп.

24 ноября 2020 года ООО «Кипсамаркет» в отношении транспортного средства марки «Лада-Веста» было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 23.11.2025. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, на момент получения указанного разрешения ТС принадлежало юридическому лицу, владеющему им по настоящее время.

Гражданин ФИО3 26.07.2022 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, которое произошло 02.02.2023, по вине гражданина ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада-Веста» (полис ААС № 6007885877). Ответственность владельцев «Лада-Веста» (полис ААС № 6007885877) на момент ДТП была застрахована АО «ОСК», в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения гражданину ФИО3 в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления краткосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователи, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведении касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 1 к Положению банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено суду доказательств, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета страхования.

Суды указали, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суды пришли к выводу, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При этом суды не согласились с доводом истца о том, что регистрация транспортного средства «Лада-Веста», указанного в иске, в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» на дату ДТП 02.02.2023 является подтверждающим фактом осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси с использованием ТС «Лада-Веста», указав, что данная информация не свидетельствует о том, что в момент ДТП при использовании ТС средства «Лада-Веста» с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась перевозка пассажиров и багажа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023 в момент совершения ДТП 02.02.2023 в ТС «Лада-Веста» находился только водитель.

Суды пришли к выводу о том, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Суды сослались пункт 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора.

Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе.

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение своего довода о предоставлении страхователем заведомо ложной информации страховщику, суды указали, что данные доказательства недостаточны для вывода об обоснованности указанного довода страховщика.

Суды указали, что регистрация транспортного средства «Лада-Веста», указанного в иске, в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» на дату ДТП 02.02.2023 не свидетельствует о том, что в момент ДТП при использовании ТС средства «Лада-Веста» с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась перевозка пассажиров и багажа; в момент совершения ДТП 02.02.2023 в ТС «Лада-Веста» находился только водитель.

Между тем факт осуществления перевозки непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, подлежащим доказыванию фактом является сообщение ложных сведений в момент заключения договора.

Кроме того, на момент заключения договора страхования 24.11.2020 ООО «Кипсамаркет» в отношении транспортного средства марки «Лада-Веста» было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 23.11.2025.

В письме ООО «Яндекс.Такси» от 24.11.2023 № 2796110, на которое сослался суд, имеется информация не только о регистрации транспортного средства «Лада-Веста» с государственным номером <***> в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» на дату ДТП 02.02.2023, но и о том, что на дату ДТП на указанном автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась, однако данная информация судами не проверялась и не оценивалась.

Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ ООО «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод АО «ОСК» о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут.

Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-27504/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.А. Карпова


Э.Р. Галиуллин