Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-52634/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

26 сентября 2025 года                                                                                                                 Дело №А41-52634/25


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-52634/25

по иску ООО "ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 560 000 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 560 000 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору от 01.09.2023 № 2.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 27.06.2025, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 786 666,50 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2023 по 25.09.2024, 195 282,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2023 по 12.08.2025; от ответчика поступил отзыв на иск (с дополнениями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку уточнение истца в части требования о взыскании 786 666,50 рублей неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает уточнение иска в указанной части.

Требование о взыскании 195 282,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2023 по 12.08.2025 не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, является новым исковым требованием, и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании неосновательного обогащения. Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании 195 282,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 12.08.2025 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГОРБУНОВ КОНСАЛТИНГ» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.09.2023 № 2, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные и другие услуги в области организации и функционирования системы охраны труда и безопасности на предприятиях клиентов Заказчика, перечень которых предусмотрен в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В последующем ООО «ГОРБУНОВ КОНСАЛТИНГ» переименовано в ООО «ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК».

Стоимость и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 6 Спецификации (Приложения №1) к договору стоимость всего комплекса услуг составляет 80 000 рублей в месяц.

Платежными поручениями от 05.10.2023  №63566, от 07.11.2023 № №63592, от 06.12.2023 № 815056, от 10.01.2024 № 5, от 05.02.2024 №433833, от 05.03.2024 №731058, от 08.04.2024 № 731094, от 15.05.2024 №50, от 06.06.2024 № 10, от 28.08.2024 № 10, от 25.09.2024 № 6 истец произвел авансирование услуг.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оказанию услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 786 666,50 рублей.

В связи с ненадлежащим неоказанием услуг истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от  05.05. 2025 № 05/05 с требованием возвратить неотработанный аванс, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по договору исполнены в полном объеме, акты оказания услуг на сумму 560 000 рублей были переданы на руки уполномоченному лицу непосредственно в офис истца, а также были направлены на почтовый адрес истца (129085, а/я 101) заказным письмом с описью вложения 27.06.2025 (ШПИ 14343205008321), мотивированного отказа от принятия указанных актов ответчиком заявлено не было.

Как пояснил ответчик, систематическое, длящееся в течение семи месяцев перечисление истцом денежных средств по спорному договору, отсутствие до мая 2025 года мотивированных отказов от принятия оказанных услуг и уведомлений о прекращении договора, отсутствие требований о возврате денежных средств дало ответчику основания полагать, что факт оказания услуг по спорному договору признавался истцом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.8 договора Исполнитель обязан ежемесячно представлять Заказчику Акт оказанных услуг, отчеты о выполнении поручения.

В силу п. 2.1.9 договора исполнитель обязан ежемесячно в согласованное с Заказчиком и клиентами Заказчика время обеспечить личное посещение предприятий клиентов Заказчика с целью проведения контроля правильности оформления документации в сфере охраны труда и безопасности, внесения изменения и актуализации документации, контроля сроков действия документов об обучении работников клиентов Заказчика, выявления необходимости прохождения очередного и внеочередного обучения итак далее, руководствуясь при этом регламентом, который утверждает Заказчик.

Каждое посещение предприятия клиента Заказчика оформляется отчетом по форме, утверждаемой Заказчиком (п. 2.1.10).

Перечисление ответчику денежных средств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг от 04.03.2024 № 13, от 04.04.2024 № 14, от 04.05.2024 № 15, от 04.06.2024 № 16, от 04.07.2025 № 17, от 04.08.2024 № 18, от 04.09.2024 № 19 с описью вложения и квитанцией об отправке истцу от 27.06.2025.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1.9 – 2.1.10 ежемесячные отчеты о посещении мероприятий клиентов Заказчика ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком акты оказанных услуг в период с марта 2024 по сентябрь 2024 были направлены истцу только 27.06.2025, т.е. после подачи настоящего искового заявления в суд (подано через систему «Мой арбитр» 23.06.2025).

08.07.2025 истец возвратил ответчику акты с мотивированными отказами от их подписания (ШПИ 14343205008321), которые согласно информации об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» были получены истцом 29.07.2025.

Довод ответчика о вручении указанных актов непосредственно в офисе истца не подтвержден надлежащими доказательствами, сопроводительное письмо, адресованное генеральному директору ООО "ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК" ФИО2 не содержит каких-либо отметок о вручении/получении документов.

Таким образом, доказательства своевременного направления актов оказанных услуг в сроки, указанные п. п. 2.1.8 договора, равно как и доказательства оказания спорных услуг ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на письма клиентов заказчика (ИП ФИО3, ИП ФИО4 и т.д.), в которых последние подтверждают факт оказания ответчиком услуг, отклоняется судом, поскольку в силу п. п. 2.1.8 договора надлежащим доказательством оказания услуг по договору является Акт оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, истец, направив ответчику претензию от 05.05.2025 № 05/05 о возврате денежных средств, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, судом отклоняется довод истца о том, что стоимость услуг поставлена в зависимость от количества предприятий, поскольку в п.6 Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласована стоимость всего комплекса услуг в размере 80 000 рублей ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей в отсутствие встречного исполнения по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК" 560 000 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 31 559 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК" в доход федерального бюджета 12 774 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                               И.А. Кулакова