Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А49-4335/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4335/2019
г. Пенза
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника» (Ставского ул., д.4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (переулок Холодильный, д.3, корп.1, стр.4, оф. 6Э4П1Х К17 ОФ 4406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 845 руб. 32 коп.,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Элеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника»

о взыскании неустойки, а также обязании выдать корректировочный счет-фактуру с указанием стоимости фактически поставленного товара,

при участии:

от ООО «Предприятие «Электротехника»: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ООО «ЭЛЕКОМ»: ФИО3 – представители по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании 163 845 руб. 32 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № 195-Эл от 12.11.2018 в сумме 157 241 руб. 20 коп., неустойки в виде пени, начисленной по условиям п. 5.4. договора поставки за период с 06.03.2019 по 16.04.2019 в сумме 6 604 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 915 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 17.04.2019 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он заявленные исковые требования не признал, указав на то, что при поставке товара была выявлена его недостача. Как указал ответчик, поставщик не выполнил своих обязательств на сумму 1 125 720 руб. 00 коп.

06.06.2019 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.06.2019, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции. Ответчик наличие задолженности признал, не согласившись с её размером, одновременно заявил о намерении подготовить и направить в суд встречное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеком» о взыскании с ООО «Предприятие «Электротехника» неустойки в виде пени за просрочку поставки товара, начисленной по условиям 5.5. договора поставки за период с 16.01.2019 по 06.08.2019 в сумме 23 997 руб. 05 коп., а также обязании ООО «Предприятие «Электротехника» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать ООО «Элеком» корректировочный счет-фактуру датированным 1 кварталом 2019 года в соответствии с п.3.4. договора № 195-Л от 12.11.2018 с указанием стоимости фактически поставленного товара.

Судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2019 для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

После окончания объявленного перерыва 09.09.2019, представители сторон заявили об отсутствии единого мнения по возможным условиям мирового соглашения.

В судебном заседании 17.09.2019, стороны поддержали заявленные первоначальные и встречные исковые требования, в пояснениях сослались на доводы представленных исковых заявлений и отзывы на них, дали пояснения по представленным доказательствам.

В судебном заседании 17.09.2019, представитель ООО «Элеком» поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство об исключении из числа доказательств. Как указало ООО «Элеком», ООО «Предприятие «Электротехника» в дополнении указывает, что неоднократно направляло в адрес ООО «Элеком» счет-фактуру № 255 от 24.12.2018 на сумму 1 641 191 руб. 20 коп. Однако факт неоднократности, то есть направления более одного раза, направления счета-фактуры № 255 от 24.12.2018 на сумму 1 641 191 руб. 20 коп. ни чем не доказан.

В качестве доказательства направления счета-фактуры № 255 от 24.12.2018 на сумму 1 641 191 руб. 20 коп. представлены копии описи и почтовой квитанции к ней от 16.04.19.

Из описи вложения в почтовый конверт видно, что было отправлено исковое заявление, к которому в качестве приложения идет копия поименованная «сч.ф. 255».

ООО «Элеком» указанное исковое заявление с приложениями не получало, и соответственно не осведомлено о содержании указанного почтового отправления, не поступало также и уведомление от почтового отделения о поступлении заказного письма. Хотя всю почтовую корреспонденцию ООО «Элеком» регулярно получает и в этот период получало.

При ознакомлении с делом в Арбитражном суде Пензенской области было установлено, что в исковом заявлении ООО «Предприятие «Электротехника» в качестве приложения значится счет-фактура без указания реквизитов документа. А в качестве счета-фактуры приложена копия счета-фактуры № 252 от 24.12.2019 на сумму 1 216 725 руб. 20 коп. (лист дела № 17). Т.е. к исковому заявлению приложена копия другого счета-фактуры. Как полагает ООО «Элеком» в почтовом отправлении от 16.04.19 была копия другого счета-фактуры, т.к. отправитель не мог в суд направить с исковым заявлением копию одного счета-фактуры и ответчику с исковым заявлением копию другого счета-фактуры.

ООО «Элеком» считает, что копия описи, где в приложении к иску указан документ под наименованием «сч.ф. 255» не может являться доказательством направления оригинала документа - счета-фактуры № 255 от 24.12.2018 на сумму 1 641 191 руб. 20 коп. Указанное также не может является доказательством надлежащего исполнения ООО «Предприятие «Электротехника» положений п. 3.4. договора № 195-Л от 12.11.2018.

ООО «Элеком» возражал против приобщения к материалам дела копии описи и почтовой квитанции к ней от 16.04.19.

На основании изложенного, ООО «Элеком» просил суд

-не учитывать в рамках настоящего дела копии описи и почтовой квитанции к ней от 16.04.19, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу;

-исключить из числа доказательств и вернуть ООО «Предприятие «Электротехника» копии описи и почтовой квитанции к ней от 16.04.19, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Представитель ООО «Предприятие «Электротехника» заявил возражения против заявленного ходатайства, представив в материалы дела подлинный экземпляр кассового чека об отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Элеком», а также опись вложения в заказное письмо.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Элеком» об исключении названных документов из числа доказательств не нашел оснований для его удовлетворения, а также полагает, что заявленные доказательства не влияют на законность судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Однако ответчик, заявляя ходатайство суду об исключении заявленных документов из числа доказательств, о фальсификации названных доказательств не заявлял.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам без их исключения.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

12.11.2018 между ООО «Предприятие «Электротехника» (Поставщик) и ООО «Элеком» (Покупатель) заключен Договор поставки № 195-Эл.

В соответствии с согласованными сторонами существенными условиями договора, ООО «Предприятием «Электротехника» в адрес ООО «Элеком» была поставлена продукция по накладной № 121 от 24.12.2018 (Блок полиспаста /0,5т/ - 112 шт, Блок полиспаста /1.0т/ - 100 шт) на сумму 1 641 191 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Как указало ООО «Предприятие «Электротехника», вся продукция ответчиком принята без замечаний, товарная накладная ответчиком подписана. В оплату полученной продукции ответчиком произведены платежи на сумму 1 483 950 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за поставленную продукцию составляет 157 241 руб. 20 коп.

Согласно заявке ответчика ООО «Предприятие «Электротехника» был выставлен счет № 162 от 11.12.2018 на сумму 2 766 911 руб. 20 коп., но в связи с тем, что ответчиком не была подписана Спецификация № 2, являющаяся неотъемлемой частью договора № 195-Эл от 12.11.2018, ООО «Предприятием «Электротехника» была произведена отгрузка продукции в период с 24.12.2018 по 16.04.2019 только на сумму 1 641 191 руб. 20 коп.

В этот период обществу «Элеком» по электронной почте было отправлено письмо №2-04 от 18.02.2019 с просьбой подписать Спецификацию к счету № 162 от 11.12.2019, однако Спецификация не подписана.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров обществу «Элеком» по электронной почте была направлена претензия №2-08 от 27.02.2019, а затем 04.03.2019 претензия и акт сверки направлены ответчику ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует кассовый чек, опись и уведомление о вручении 06.03.2019. Претензия оставлена ООО «Элеком» без удовлетворения.

Как полагает ООО «Предприятие «Электротехника», наличие задолженности подтверждается подписанной ООО «Элеком» товарной накладной № 121 от 24.12.2018, срок для оплаты с учетом разумности наступил 06.03.2019.

Пунктом 5.4. договора № 195-Эл от 12.11.2018 за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки исполнения обязательств.

Время просрочки с 06.03.2019 по 16.04.2019 составляет 42 дня при сумме основного долга 157 241 руб. 20 коп. По расчету ООО «Предприятие «Электротехника», сумма пени за указанный период составляет 6 604 руб. 12 коп.

На основании изложенного, ООО «Предприятие «Электротехника» просил суд взыскать с ООО «Элеком» 163 845 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 195-Эл от 12.11.2018 в сумме 157 241 руб. 20 коп., неустойку в виде пени, начисленной по условиям п. 5.4. договора поставки за период с 06.03.2019 по 16.04.2019 в сумме 6 604 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 915 руб. 00 коп.

ООО «Элеком» исковые требования не признал, указав, что согласно условиям Договора и Спецификации № 1, №2 к данному договору, Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и передаче в собственность Покупателя Продукции на общую сумму 5 182 961 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями Спецификаций к настоящему договору порядок оплаты Продукции установлен в следующем порядке: 70% стоимости Товара - предварительная оплата, 30% - в течение 30 дней после отгрузки Товара Покупателю.

Покупатель надлежащим образом и в полном объеме произвел предварительную оплату Продукции 20.12.2018 и 24.12.2018, разумно ожидая, что в срок до 24.01.2019 будет осуществлена поставка Продукции в полном объеме.

Однако в нарушении вышеуказанных условий Договора, Поставщик фактически произвел поставку Продукции в меньшем объеме, чем это было согласованно Сторонами по Договору.

Как полагает ООО «Элеком», Поставщиком в одностороннем порядке грубо нарушены условия поставки Товара по Спецификации № 2 от 11.12.18 к Договору, так как в действительности, при поставке Товара была выявлена его недопоставка.

Как указал ООО «Элеком», в срок до 23.01.2019 (срок поставки) Поставщик не устранил выявленную недостачу и по настоящее время уклоняется от взятых на себя по Договору обязательств. Таким образом, Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке Продукции в объеме: 120 Блоков Полиспаста /1,0т/ на сумму 1 125 720 руб. 00 коп. Учитывая грубое нарушение Поставщиком условий Договора, Покупатель в одностороннем порядке отказался от получения оставшегося количества Продукции на сумму 1 125 720 руб. 00 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 04.02.19 за период с 06.12.2018 по 04.02.2019 задолженность в пользу ООО "Предприятие "Электротехника" составила 84 126 руб. 64 коп. Поставщиком не были своевременно заявлены возражения на данный Акт сверки, в связи с чем, как полагает ООО «Элеком», расчеты считаются принятыми Сторонами без замечаний.

При этом, Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика о вышеуказанных обстоятельствах по недогрузу Продукции и нарушении условий поставки, что подтверждается письмами исх. № 88-14 от 14.02.2019 и исх. № 105-26 от 26.02.2019.

Таким образом, ООО «Элеком» находит полученные ранее от Поставщика претензии: от 13.02.2019 №2-02, от 18.02.2019 №2-04, от 27.02.2019 № 2-08, как основанные на ошибочных фактических обстоятельствах, неверном применении норм права и неподлежащие удовлетворению.

Кроме того, одностороннее отражение Поставщиком в бухгалтерской отчётности завышенного количества, якобы, отгруженной Продукции, рассматривается Покупателем, как действия, направленные на умышленное введение в заблуждение (обман) налогового органа и третьих лиц, а равно, и, как «инструмент» давления и недобросовестного поведения Стороны Договора (участника хозяйственных отношений).

Согласно ст.81 НК РФ: «При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей», то есть, уточненную налоговую декларацию можно подавать если ошибка была выявлена налогоплательщиком самостоятельно.

Факт недогруза был выявлен Покупателем, о чем Поставщик был незамедлительно поставлен в известность, при этом был составлен Акт о приеме товара, поступившего без счета Поставщика № 860 от 24.12.2018 и подписана товарная накладная № 121 от 24.12.2018 на сумму 1 641 191 руб. 20 коп., исключающая стоимость фактически недопоставленного товара на сумму 1 125 720 руб. 00 коп.

Однако в соответствующем отчетном периоде, Поставщиком была предоставлена Покупателю и задекларирована счет-фактура № 255 от 24.12.2018, товарная накладная № 121 от 24.12.2018 на общую сумму 2 766 911 руб.20 коп. (Спецификации №2).

Как указал ООО «Элеком», односторонние действия Поставщика подавшего уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года в конце февраля 2019 года, изменившего сумму вышеупомянутых документов (счет-фактура № 255 от 24.12.2018) и не предоставившего Покупателю исправления к счет-фактуре датой внесения соответствующих изменений, повлекли искажение отчетности Покупателя и соответствующие требования налоговых органов о предоставлении пояснений.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Указанная позиция так же соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 г. №25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное». «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны».

Таким образом, ООО «Элеком», учитывая результаты сверки взаимных расчетов, произведенных между сторонами за период с 06.12.2018 по 04.02.2019 (Акт сверки от 04.02.2019), подтвердил размер задолженности в части, а именно в сумме 84 126 руб. 64 коп.

ООО ««Предприятие «Электротехника» отдельно указало на то обстоятельство, что в адрес ООО «Элеком» была поставлена продукция по накладной № 121 от 24.12.2018 на сумму 1 641 191 руб. 20 коп., другие документы не подписывались (л.д. 62 т.1).

Определением суда от 13.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКОМ» о взыскании с ООО «Предприятие «Электротехника» неустойки в виде пени за просрочку поставки товара, начисленной по условиям 5.5. договора поставки за период с 16.01.2019 по 06.08.2019 в сумме 23 997 руб. 05 коп., а также обязании ООО «Предприятие «Электротехника» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать ООО «Элеком» корректировочный счет-фактуру датированным 1 кварталом 2019 года в соответствии с п.3.4. договора № 195-Л от 12.11.2018 с указанием стоимости фактически поставленного товара.

Как указал ООО «Элеком» во встречном иске, условиями договора № 195-Л от 12.11.2018 и Спецификаций к нему № 1 от 12.11.2018 и № 2 от 11.12.2018 предусмотрена поставка товара на общую сумму 5 182 961 руб. 20 коп.

Предусмотренный указанными спецификациями срок поставки составляет 20 дней с момента поступления предоплаты. Размер предоплаты по каждой спецификации составляет 70% от стоимости товара по спецификации.

Т.е. по спецификации № 1 от 12.11.2018 размер предоплаты составил: 2 416 050,00 руб. * 70% = 1 691 235,00 руб.

По спецификации № 2 от 11.12.2018 размер предоплаты составил: 2 766 911,20 руб. * 70% = 1 936 837,84 руб.

Предусмотренный указанными спецификациями срок оплаты оставшихся 30% от стоимости товара по спецификации составляет 30 дней после отгрузки товара Покупателю.

Покупатель (ООО «ЭЛЕКОМ») произвел следующую оплату по договору № 195-Л от 12.11.2018:

•в сумме 300 000 руб. платежным поручением № 575 от 05.12.18;

•в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 579 от 06.12.18;

•в сумме 800 000 руб. платежным поручением № 614 от 14.12.18;

•в сумме 700 000 руб. платежным поручением № 620 от 18.12.18;

•в сумме 600 000 руб. платежным поручением № 642 от 21.12.18;

•в сумме 300 000 руб. платежным поручением № 667 от 25.12.18;

•в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 676 от 26.12.18;

•в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 46 от 04.02.19.

По спецификации № 1 от 12.11.2018 товар на сумму 2 416 050 руб. 00 коп. был отгружен 27.12.18, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Соответственно период оплаты оставшихся 30% стоимости товара по спецификации № 1 от 12.11.2018 составил с 28.12.18 по 27.01.18.

Как видно из истории платежей предоплата по спецификации № 1 от 12.11.2018, которая должна была оплачена в сумме 1 691 235 руб., была оплачена платежными поручениями № 575 от 05.12.18; № 579 от 06.12.18; № 614 от 14.12.18; № 620 от 18.12.18, на общую сумму 2 000 000,00 руб., т.к. образовалась переплата в сумме 308 765,00 руб., которая должна быть отнесена поставщиком в счет предоплаты по спецификации № 2 от 11.12.2018. Указанное подтверждается следующим расчетом:

300 000 + 200 000 + 800 000 + 700 000 - 1 691 235 = 308 765,00 руб.

Стороны недвусмысленно определили в договоре, указав соответствующие условия в спецификациях, порядок оплаты и зачисления платежей, а именно в размере 70% стоимости товара - предварительная оплата, в размере 30% стоимости товара - в течение 30 дней после отгрузки товара.

Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.

Таким образом, с учетом 308 765,00 руб., оплаченных платежным поручением № 620 от 18.12.18, а также 1 400 000,00 руб., оплаченных платежными поручениями № 642 от 21.12.18; № 667 от 25.12.18 и № 676 от 26.12.18, Покупатель произвел предоплату по спецификации № 2 от 11.12.2018 в общей сумме 1 708 765,00 руб. И, принимая во внимание, что предоплата должна составлять лишь 70% от суммы поставляемого товара, поставщик должен был отгрузить товар на сумму не менее 2 441 092 руб. 86 коп. Указанное следует из расчета: 1 708 765,00 / 70 * 100 = 2 441 092,86 руб.

Учитывая дату платежа, осуществленного платежным поручением № 676 от 26.12.18 как наиболее позднего, отгрузка товара, в соответствии с условиями договора и спецификации № 2 от 11.12.2018, по мнению ООО «Элеком» должна была быть осуществлена в срок до 16.01.2019.

Однако поставщик (ООО «Предприятие «Электротехника») в нарушение условий договора и спецификации № 2 от 11.12.2018 отгрузил (фактическая дата отгрузки 15.01.2019) товар только на сумму 1 641 191,20 руб. Соответственно недопоставка товара, по расчету ООО «Элеком» составляет сумму не менее 799 901 руб. 66 коп., что подтверждается следующим расчетом: 2 441 092,86 - 1641191,20 = 799 901,66 руб.

Товар на сумму 799 901 руб. 66 коп. в нарушение условий договора поставщиком ООО «Предприятие «Электротехника» не отгружен.

Согласно пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения, соответственно, учитывая что договор продолжает действовать, в течение этого срока Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.5. договора «в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя выплачивает пени в размере 0,1% от его стоимости за каждый день задержки исполнения обязательства, но не более 3% стоимости не поставленной в срок партии товара.

Соответственно, по расчету ООО «Элеком» размер пени за период просрочки поставщиком обязательства по поставке товара составляет:

799 901,66 руб. * 0,1% * 202 = 161 580,14 руб.,

где 202 - количество дней просрочки с 16.01.2019 по 06.08.2019.

Однако учитывая, установленное п. 5.5. договора ограничение размера ответственности, размер пени не должен превышать:

799 901,66 руб. * 3% = 23 997,05 руб.

Таким образом, как указал ООО «Элеком» во встречном иске, поставщик (ООО «Предприятие «Электротехника») обязан выплатить покупателю (ООО «Элеком») пени за просрочку поставки товара в размере 23 997,05 руб.

Пунктом 3.4. договора № 195-Л от 12.11.2018 предусмотрено, что право собственности на товар переходит с момента его передачи перевозчику при надлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов, а именно:

-счет-фактура - 1 экз.;

-товарная накладная - 2 экз. ( в т.ч. 1 экз. возвратный);

-товарно-транспортная накладная - 2 экз. ( в т.ч. 1 экз. возвратный).

Таким образом, стороны договора недвусмысленно определили перечень товарно-сопроводительных документов, необходимых для оформления передачи товара и перехода права собственности на него.

Пунктом 3.4. договора № 195-Л от 12.11.2018 предусмотрено, что датой подписания товаросопроводительных документов перевозчиком является дата фактической отгрузки товара.

Фактической датой поставки товара по спецификации № 2 от 11.12.2018 является 15.01.2019, что подтверждается письмом ООО «Предприятие «Электротехника» № 2-02 от 13.02.2019 и упаковочным листом от 15.01.2019.

Поставщик направлял покупателю по электронной почте только счет-фактуру № 255 на сумму 2 766 911,20 руб. Корректировочного счета-фактуры Поставщик не направлял Покупателю.

В соответствии со ст. 168, 172 Налогового Кодекса РФ корректировочный счет-фактура составляется продавцом и выставляется покупателю не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документа (договора, соглашения, иного первичного документа) на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, подтверждающего согласие покупателя (факт уведомления покупателя). Как полагает истец по встречному иску, дата корректировочного счета-фактуры должна датироваться 1-м кварталом 2019 г.

Действия Поставщика по ненадлежащему оформлению счета-фактуры создают угрозу нарушения прав Покупателя, а именно: в случае невключения в стоимость имущества налоговой суммы 1 641 191 руб. 20 коп., истец не сможет реализовать свое право на осуществление налогового вычета данной суммы в порядке ст. 172 НК РФ. Также в связи с указанными нарушениями со стороны ответчика, истец вынужден дополнительно нести налоговую нагрузку в размере 1 641 191 руб. 20 коп., так как данную сумму он вынужден признать расходом, не уменьшающим налогооблагаемую базу.

Соответственно Покупатель вправе в судебном порядке требовать от поставщика передачи корректировочного счета-фактуры. Указанный способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и подтвержден судебной практикой (напр. постановление ФАС Московского округа от 10.02.2012 по делу № А40-24857/11-62-213, постановление Президиума ВАС РФ от 30.04.2004 № 101/04).

На основании изложенного ООО «Элеком» просило суд взыскать с ООО «Предприятие «Электротехника» в его пользу пени за просрочку поставки товара в сумме 23 997 руб. 05 коп. и обязать ответчика ООО «Предприятие «Электротехника» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать ООО «Элеком» корректировочный счет-фактуру датированным 1 кварталом 2019 года в соответствии с п. 3.4. договора № 195-Л от 12.11.2018, заключенного сторонами, с указанием стоимости фактически поставленного товара, а также взыскать с ООО «Предприятие «Электротехника» в пользу ООО «Элеком» судебные расходы.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление, ООО «Предприятие «Электротехника» указал, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6.1. Договора поставки согласовано, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего договора и в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки претензии, направленные одной стороной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, рассматриваются другой стороной не позднее 15 календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 6.3. Договора все споры, по которым сторонами не было достигнуто компромиссное соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как полагает ООО «Предприятие «Электротехника», истцом по встречному иску обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Как указал ответчик по встречному иску, существенные условия договора поставки № 195-Эл от 12.11.2018 (предмет, сроки поставки и условия о порядке оплаты) согласовываются сторонами в утвержденных спецификациях.

Так, между сторонами утверждена Спецификация № 1 от 12.11.2018 на поставку электротехнической продукции (3 наименования) на сумму 2 416 050 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску выставлен счет № 134 от 12.11.2018 на сумму 2 416 050 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску осуществлена поставка товара двумя партиями с подписанием Товарных накладных № 120 от 20.12.2018 на сумму 1 199 304 руб. 80 коп. и № 125 от 24.12.2018 на сумму 1 216 745 руб. 20 коп.

ООО "Элеком" произведена полная оплата за поставленный согласно Спецификации № 1 Товар платежными поручениями

-№ 575 от 05.12.2018 на сумму 300 000 руб.,

-№ 579 от 06.12.2018 на сумму 200 000 руб.,

-№ 614 от 14.12.2018 на сумму 800 000 руб.,

-№ 620 от 18.12.2018 на сумму 700 000 руб.,

- № 642 от 21.12.2018 на сумму 600 000 руб. (с переплатой в сумме 183 950 руб.), с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 195-Эл (Счет 134) от 12.11.18 за элтехоборудование, в том числе НДС».

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, как полагает ответчик по встречному иску, ООО "Элеком", оплатив поставленный товар согласно счета № 134 от 12.11.2018, указав его реквизиты в назначении платежа, в предъявленном встречном иске необоснованно и произвольно трактует назначение части данных платежей в качестве аванса по Спецификации № 2.

По предложению ООО "Элеком", истцом по первоначальному иску составлена Спецификация № 2 от 11.12.2018 на поставку электротехнической продукции (2 наименования) на сумму 2 766 911 руб. 20 коп.

ООО «Предприятие «Электротехника» выставлен счет № 162 от 11.12.2018 на сумму 2 766 911 руб. 20 коп.

ООО "Элеком" утвержденную Спецификацию в адрес Поставщика не направляло. При этом ООО «Предприятие «Электротехника» осуществлена поставка товара на сумму 1 641 191 руб. 20 коп., с подписанием Товарной накладной № 121 от 24.12.2018.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную (в сумме 1 483 950 руб. 00 коп.) оплату за поставленный товар согласно Товарной накладной № 121 от 24.12.2018 платежными поручениями:

-№ 642 от 21.12.2018 на сумму 600 000 руб. (в пределах суммы 183 950 руб.),

-№ 667 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб.,

-№ 676 от 26.12.2018 на сумму 500 000 руб.,

-№ 46 от 04.02.2019 на сумму 500 000 руб.,

с назначением платежа «Оплата по договору № 195-Эл (Счет 162) от 12.11.18 за элтехоборудование, в том числе НДС». Назначение платежа корректировалось ООО "Элеком" в письме исх. № 565-29 от 29.12.2018.

Как подчеркнул ответчик по встречному иску, значительная часть оплаты - 500 000 руб. поступила в ООО «Предприятие «Электротехника» лишь 04.02.2019 платежным поручением № 46.

Фактически, на дату поставки (24.12.2018) ООО «Элеком» внесло авансовый платеж в размере 183 950 руб. (переплата по платежному поручению № 642 от 21.12.2018).

Размер авансового платежа (70% на условиях Спецификации № 2 от 11.12.2019) от суммы фактической поставки (1 641 191,20 руб.) должен равняться 1 148 833,84 руб. (=1 641 191,20 * 70 / 100).

Не получив утвержденный ООО "Элеком" экземпляр Спецификации № 2 от 11.12.2018, а также 70% предоплаты по Спецификации № 2 (что составляет 1 936 837,84 руб.), истец по первоначальному иску в силу п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по поставке Товара согласно счета № 162 от 11.12.2018.

Таким образом, доводы ООО "Элеком" о поступлении авансового платежа истцу по первоначальному иску по Спецификации № 2 от 11.12.2018 на сумму 1 708 765 руб. не подтверждаются материалами дела.

Как полагает ООО «Предприятие «Электротехника», ООО «ЭЛЕКОМ» не оспаривает отсутствие полной оплаты покупателем по Товарной накладной № 121 от 24.12.2018.

Как полагает ООО «Предприятие «Электротехника», период начисления ООО «Элеком» неустойки за просрочку поставки необоснованно рассчитан с 16.01.2019 по 06.08.2019, при том, что истцом по встречному иску указывалось в отзыве на первоначальный иск об одностороннем отказе ООО «Элеком» от получения оставшейся части продукции уже 23.01.2019.

Стоимость недопоставленного товара (799 901 руб. 66 коп.), на которую рассчитаны пени, также, с учетом приведенных доводов, как настаивал ООО «Предприятие «Электротехника» не обоснована.

Согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, ООО «Предприятие «Электротехника» полагает, что ООО «Элеком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт просрочки Поставщика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Истцом по первоначальному иску, осуществлена поставка Товара на сумму 1 641 191,20 руб., с подписанием Товарной накладной № 121 от 24.12.2018, и передачей Перевозчику всех Товаросопроводительных документов (п. 3.4. Договора).

Поскольку истец по встречному иску товар принял, подписал документы, подтверждающие его поставку, и при этом на этих документах не отразил наличие замечаний по качеству, комплектности товара, а также отсутствие сопутствующих сопроводительных документов на него, то считается, что товар принят без замечаний, соответствующего качества, надлежащей комплектации и со всеми принадлежностями, в том числе с сопроводительными документами.

Требование по встречному иску ООО «ЭЛЕКОМ» о передаче корректированного счета-фактуры заявлено ответчиком истцу по первоначальному иску только после обращения с первоначальным иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что ООО «Предприятие «Электротехника» не передало ему техническую документацию, не доказал суду (как того требует ст. 65 АПК РФ), что он предпринимал действия по получению от истца такой документации, несмотря на то, что в товарной накладной она не указана.

Доказательства того, что ответчик по первоначальному иску отказался от товара, переданного ему по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника» о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованы передачей товара по товарной накладной № 121 от 24.12.2018.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющейся в деле товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная, содержащая печати ООО «Элеком» и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар (директор ФИО4), является доказательством поставки и приемки товара по договору (л.д. 16 т.1).

ООО «Элеком» осуществил приемку товара, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Элеком» за полученный товар составляет 157 241 руб. 20 коп., которую истец по первоначальному иску и просит взыскать с ООО «Элеком».

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи обществом «Предприятие «Электротехника» обществу «Элеком» товара подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Элеком» за полученный товар составляет 157 241 руб. 20 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Возражений по существу предъявленной задолженности, доводов об отсутствии факта передачи неоплаченного товара ООО «Элеком» не заявлено. Доводы ООО «Элеком» о фактах недопоставки согласованной партии товара не являются основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты уже переданного товара.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области признает, что требование о взыскании суммы долга в размере 157 241 руб. 20 коп. заявлено обществом «Предприятие «Электротехника» правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Требование ООО «Предприятие «Электротехника» о взыскании неустойки в виде пени, начисленной по условиям п. 5.4. договора поставки за период с 06.03.2019 по 16.04.2019 в сумме 6 604 руб. 12 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения излишне уплаченная государственная пошлина в составе платежного поручения № 342 от 16.04.2019 в сумме 197 руб. 77 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Элеком» о взыскании с ООО «Предприятие «Электротехника» в его пользу пени за просрочку поставки товара в сумме 23 997 руб. 05 коп. и обязании ответчика ООО «Предприятие «Электротехника» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать ООО «Элеком» корректировочный счет-фактуру датированным 1 кварталом 2019 года в соответствии с п. 3.4. договора № 195-Л от 12.11.2018, заключенного сторонами, с указанием стоимости фактически поставленного товара, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Довод ООО «Предприятие «Электротехника» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления отклоняется, материалы дела свидетельствуют об обратном.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Элеком» оплатил поставленный товар согласно счета № 162 от 11.12.2018, указав его реквизиты в назначении платежа. Суд считает, что оплата аванса по Спецификации № 2 не производилась, поскольку данная Спецификации № 2 не была оформлена ООО «Элеком», доказательств её направления ООО «Предприятию «Электротехника» не представлено.

Произведена частичная поставка продукции на сумму 1 641 191 руб. 20 коп., с подписанием Товарной накладной № 121 от 24.12.2018. Счет № 162 от 11.12.2018 выставлен ООО «Предприятием «Электротехника» и частично оплачен ООО «Элеком». Разница в суммах поставленной и оплаченной продукции является предметом рассмотрения настоящего спора по первоначальному иску и присуждена ко взысканию в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Предприятие «Электротехника», как того требует ст. 330 ГК РФ в качестве оснований для уплаты неустойки.

Отказывая обществу «Элеком» в требовании об обязании ООО «Предприятие «Электротехника» выдать корректировочный счет-фактуру датированным 1 кварталом 2019 года, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пп. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, в случае расхождения количества полученных покупателем товаров (объема принятых выполненных работ, оказанных услуг) по сравнению с количеством, указанным продавцом в накладных (актах) и счетах-фактурах, и, соответственно, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в результате уточнения их количества продавцом выставляются корректировочные счета-фактуры на основании документа, подтверждающего согласие покупателя на изменение количества товара.

В случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется. В этом случае в выставленный счет-фактуру следует внести соответствующие исправления.

Указанные исправления вносятся продавцом в порядке, установленном п. 7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", путем составления нового экземпляра счета-фактуры.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета. Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что заявленное требование о корректировке счета-фактуры относится к спору, рассматриваемому в рамках налогового законодательства, и не относится к гражданским правоотношениям.

В тоже время, суд, соглашаясь с позицией ООО «Предприятия «Электротехника», полагает, что поскольку истец по встречному иску товар принял, подписал документы, подтверждающие его поставку, и при этом на этих документах не отразил наличие замечаний по качеству, комплектности товара, а также отсутствие сопутствующих сопроводительных документов на него, то считается, что товар принят без замечаний, соответствующего качества, надлежащей комплектации и со всеми принадлежностями, в том числе с сопроводительными документами. Требование о корректировке счета-фактуры заявлено ООО «Элеком» только после обращения ООО «Предприятия «Электротехника» с первоначальным иском в суд.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным первоначальный иск удовлетворить в части взыскания задолженности по договору поставки № 195-Эл от 12.11.2018 в сумме 157 241 руб. 20 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пп.2 ч.1 ст.148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника» задолженность в сумме 157 241 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 717 руб. 23 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника» в части взыскания неустойки в виде пени оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элеком» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электротехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина