Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-12114/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12114/2019
13 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

при участии представителя истца ФИО2, директора, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компас»(далее – истец, ООО «ТД «Компас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ЛДСУ») о взыскании задолженности в сумме 759 764, 06 руб., неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 139 791, 15 руб., с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 139 791, 15 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях с учётом их уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец и ответчик против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1-12/17 (далее – договор) (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки и запчасти для техники (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, номенклатура, технические характеристики продукции (ГОСТ, ТУ), цена, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами на основании спецификаций и (или) заявок, направленных покупателем и согласованных поставщиком путем отпуска по ним продукции.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в размере 100% стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по согласованию сторон.

В случае, если в спецификации предусмотрена оплата товара по факту поставки или с отсрочкой платежа, то покупатель оплачивает товар в срок, предусмотренный спецификацией, в порядке, установленном договором(пункт 3.4. договора).

В рамках заключенного договора сторонами была подписана спецификация от 29.11.2018 № 83 на сумму 1 337 500 руб. (л.д. 19).

По указанной спецификации сторонами была достигнута договоренность по поставке продукции и истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 1 333 540, 91 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 01.12.2018 № 23 (л.д. 21).

Подписанной спецификацией сторонами закреплено условие оплаты: предоплата. При этом сторонами в указанной спецификации было предусмотрено, что поставка товара осуществляется 30.11.2018.

Между тем, как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств оплата за поставленный товар была произведена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 08.04.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составил 759 764, 06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.03.2019 № 1 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленной продукции и пени, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 759 764, 06 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «ЛДСУ» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 139 791, 15 руб., с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Признав требование о взыскании неустойки обоснованным, суд, пересчитав ее размер, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7 и ставки неустойки, установленной в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, считает необходимым удовлетворить указанное требование за период с 01.12.2018 по 05.06.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 141 310, 68 руб., указав, что начисление неустойки следует продолжить с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 139 791, 15 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, поставка товара на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты рассрочки) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможности начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного в спецификации срока оплаты включена в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом (в виде процентов) не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание, что стороны в пункте 3.5 договора согласовали применение положений статьи 317.1 ГК РФ во взаимоотношениях, вытекающих из исполнения договора поставки, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных названной статьей, с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер процентов в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Признав требование о взыскании процентов обоснованным, суд, пересчитав их размер, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7 и ставки, установленной в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, считает необходимым удовлетворить указанное требование за период с 01.12.2018 по 05.06.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 141 310, 68 руб., указав, что начисление процентов следует продолжить с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 22 055 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 396 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 759 764 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек, неустойку, начисленную за период с 01.12.2018 по 05.06.2019 в сумме 141 310 (сто сорок одна тысяча триста десять) рублей 68 копеек с дальнейшим начислением с 06.06.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и процентной ставки, равной 0,1%, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 05.06.2019 в сумме 141 310 (сто сорок одна тысяча триста десять) рублей 68 копеек с дальнейшим начислением с 06.06.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и процентной ставки, равной 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова