Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А39-2374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2374/2019

город Саранск23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат №8 от 02.11.2018 в сумме 132984 рублей 49 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публично-правового образования - городской округ Саранск в лице Администрации г.о.Саранск, Департамента финансов Администрации городского округа Саранск,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат №8 от 02.11.2018 в сумме 132984 рублей 49 копеек.

Определением от 25.03.2019 данное исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства, однако суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 16.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания своих представителей в заседание не направили.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на передачу части помещений по договорам безвозмездного пользования ссудополучателям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №8 на возмещение затрат от 02.11.2018, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязан вносить плату в течение 15 рабочих дней после получения от истца платежных документов (счет, акт, счет-фактура).

Согласно подписанным ответчиком без замечаний актам, за ответчиком числится задолженность по следующим адресам:

-<...>- за период с мая по декабрь 2018г. в сумме 32032,99руб.;

-<...>- за период с мая по декабрь 2018г. в сумме 9604,82руб.;

- <...> - за период с мая по декабрь 2018г. в сумме 5889,28руб.;

- <...>- за период с мая по декабрь 2018г. в сумме 23091,86руб.;

- <...>- за период с мая по декабрь 2018г. в сумме 15840,34руб.;

- <...> - за период с июля по декабрь 2018г. в сумме 46525,20руб.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным адресам составляет -132984,49руб.

16.01.2019г. ООО «Домоуправление №24» вручило нарочно претензию КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, что явилось поводом для обращения в суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, указал, что казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует от имени муниципального образования. Кроме того, ответчик считает завышенными расходы на оплату истцом юридических услуг в сумме 13000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные нормы соотносятся со статьями 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в многоквартирном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги. Правилами № 354 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами № 354.

Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в принадлежащих им помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по указанным истцом адресам и периодам, их стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиками в материалы дела не представило.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 132984 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не надлежащим лицом по возмещению затрат противоречат письменным материалам дела. Согласно договора №38 от 02.11.2018 именно ответчик является стороной договора. Тот факт, что Учреждение в силу своего организационно-правового статуса выступает от имени органа местного самоуправления не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств. Вопрос привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности находится в компетенции истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве расходов на представителя 13000 руб., при этом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.01.2019, расходный кассовый ордер №6 от 16.01.2019 на сумму 13000 руб..

Принимая во внимание, что сам спор не представляет какой-либо правовой сложности, представитель в судебном заседании не присутствовал, суд с учетом цены иска, признает разумными расходы в размере 10000 руб., исходя из расценок Адвокатской палаты РМ на составление иска и претензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4990 рублей, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 132984 рублей 49 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин