Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-164188/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 164188/24-3-1223
город Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 762701001, 150008, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЯРОСЛАВСКИЙ, С.П. ЗАВОЛЖСКОЕ, Д ЛИПОВИЦЫ, КВ-Л ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ ПРОФИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125504, Г.МОСКВА, УЛ ДЕГУНИНСКАЯ, Д. 1, К. 2, КОМ. 33 ЭТАЖ 6) о взыскании задолженности в размере 3 557 011 руб. 65 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 к/у,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 23.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ ПРОФИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 557 011 рублей 65 копеек.

Истец и ответчик ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления о вызове свидетеля.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для подтверждения обстоятельств спора, указанным ответчиком обстоятельствам должно быть документальное подтверждение (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ГЛОРИЯ» и ООО СЗ "СТРОЙ ПРОФИТ" были заключены договоры: Договор № 08-1 от 10.08.2020г. (на выполнение работ по подготовке и расчистке строительной площадки); Договор № 10-1 от 20.10.2020г. (на выполнение работ по устройству временной внутриплощадочной дороги из плит); Договор подряда № Д-1 от 16.11.2020г. (на выполнение строительных работ); Договор подряда № Д-2 от 11.01.2021г. (на выполнение строительных работ); Договор № 101 от 20.10.2020г. (на выполнение строительных работ); Договор подряда Д-3 от 01.04.2021г. (на выполнение строительных работ); Договор подряда № Д-4 от 15.05.2021г. (на выполнение строительных работ); Договор подряда № Т-1 от 25.05.2021г. (на выполнение строительных работ); Договор подряда № Т-2 от 01.07.2021г. (на выполнение строительных работ); Договор подряда № КТР-И1 от 01.07.2021г. (на выполнение строительных работ); Договор подряда № КТР-Т1 от 15.07.2021г. (на выполнение строительных работ).

Истец указал, что в период 30.06.2020 -31.08.2022 ООО «ГЛОРИЯ» выполнило в пользу ООО СЗ "СТРОЙ ПРОФИТ" строительные работы на общую сумму 56 828 554,05 руб. в период 2020-2022гг., что было идентично отражено в налоговых декларациях истца и ответчика). 09.06.20-17.03.22 ООО СЗ "СТРОЙ ПРОФИТ" частично оплатило в пользу ООО «ГЛОРИЯ» стоимость выполненных работ на общую сумму 53 271 542,40 руб. в период 2020-2022гг., неоплаченной осталась задолженность 3 557 011,65 за работы 1-3 квартала 2022 года)

19.12.2022 в отношении ООО «ГЛОРИЯ» возбуждено дело о банкротстве, 02.03.2023 в отношении ООО «ГЛОРИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение, 01.09.2023 в отношении ООО «ГЛОРИЯ» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец также указал, что бывшим руководителем ООО «ГЛОРИЯ» не исполнена обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности Истца в пользу конкурсного управляющего, из анализа книг продаж и банковской выписки Истца конкурсному управляющему ООО «ГЛОРИЯ» стало известно о наличии задолженности ООО СЗ "Строй Профит" перед ООО «ГЛОРИЯ» по оплате выполненных работ. Конкурсный управляющий в адрес ООО СЗ "Строй Профит" направил требование о погашении задолженности, 09.10.2023 ООО СЗ "Строй Профит" получило требование о погашении задолженности, 11.10.2023 ООО СЗ "Строй Профит" (через 2 дня после получения требования) сдала уточненные декларации за 3 квартал 2022 года (через год после сдачи первоначальной декларации), исключив операции с истцом из своих книг покупок в размере непогашенной задолженности. 21.11.2023 после исключения сведений о работах Истца из своих книг покупок, ООО СЗ "Строй Профит" направило конкурсному управляющему ООО «Глория» ответ на требование об отсутствии задолженности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета по каждому спорном договору (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты и справки, акты сверки, соглашения о взаимозачете). Из указанных документов следует, что спорная сумма задолженности ответчиком полностью погашена.

Кроме того, счета-фактуры №25 от 31.08.2022 и №26 от 31.08.2022 на сумму исковых требований были прекращены ответчиком на основании письма от 02.12.2022. Заявленные требования были погашены посредством перечисления денежных средств в пользу субподрядчика ООО «Орион-НТ», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и письмами ООО «Глория» от 28.05.2021 и от 28.06.2021.

В материалах дела не представлено доказательств, согласно которым ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей факты исполнения истцом и ответчиком обязательств в рамках договоров, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные обязательства истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует наличие оснований для уплаты денежных средств в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 40 785руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 762701001, 150008, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЯРОСЛАВСКИЙ, С.П. ЗАВОЛЖСКОЕ, Д ЛИПОВИЦЫ, КВ-Л ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 785 (Сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин