Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-258312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258312/22-112-2015
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ"143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2005, ИНН: <***>

к ООО "ДИРЕКТ ТРЕЙД"127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>

о взыскании 1 517 707,80 руб., задолженности, о взыскании процентов с 15.07.2022 по день фактического исполнения, неустойку на случай неисполнения, 85 000 руб. расходов на представителя, об обязании принять и вывести товары по заказу 2204-000201 по договору №№ДТ-ПС-2015/10-06

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДИРЕКТ ТРЕЙД" о взыскании 1 517 707,80 руб., задолженности, о взыскании процентов с 15.07.2022 по день фактического исполнения, неустойку на случай неисполнения, 85 000 руб. расходов на представителя, об обязании принять и вывести товары по заказу 2204-000201 по договору №№ДТ-ПС-2015/10-06

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части обязания вывезти имущество, а так же взыскании задолженности.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв не представил, расчет не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2015 года между ООО "ДИРЕКТ ТРЕЙД" (покупатель) и ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ" (продавец) заключен договор поставки №ДТ-ПС-2015/10-06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях, указанных в соответствующих заказах на закупку, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, номенклатура которых определена в заказах на закупку к договору.

В соответствии с п. 3 договора товар поставляется партиями.

В соответствии с п. 3.2 договора товар должен быть поставлен на условиях указанных в соответствующем заказе на закупку, не позднее запланированной даты поставки, указанной в заявке на закупку. Поставщик обязан уведомить покупателя о дате готовности товара которая не должна быть позднее запланированной даты поставки, а так же направить ему иную информацию, требующуюся для осуществления необходимых мер для выборки товара, не менее чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара.

Из материалов дела следует, что в период с 22 марта 2022 по 07 апреля 2022 стороны согласовали дизайн и количество ковров необходимых к поставке и согласована дата вывоза товара, однако ответчик свои обязательства по вывозу не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во время рассмотрения спора истец отказался от требования об обязании вывезти товар и о взыскании задолженности, отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и услуг, работ и услуг, поставленных в соответствии с договором.

Таким образом, истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 581,27 руб. за период с 15.07.2022 по 20.12.2022 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 581,27 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению в установленном судом размере .

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 85 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от требований в части обязании вывезти имущество, а также взыскании задолженности.

Производство по Делу № А40-258312/22-112-2015 в данной части – прекратить.

Взыскать с ООО "ДИРЕКТ ТРЕЙД" в пользу ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 581,27 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один рублей) 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 177 руб. (тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь рублей).

Возвратить ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению № № 464 от 11.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина