Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-54686/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54686/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭнергоСтройИнвест» (196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «РБС» (121357, <...>, оф. А-301, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: Пек З.В. (доверенность от 11.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – ООО «ЭнергоСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС») о взыскании 565 000 руб. задолженности и 17 515 руб. неустойки по состоянию на 15.07.2019 на основании договора субподряда от 10.10.2017 № 10/10/2017 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 17.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебное заседание 17.07.2019 ответчик не явился.

Суд также отмечает, что какие-либо веские аргументы на исковое заявление ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства не привел.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Действия суда первой инстанции не могут быть расценены как нарушающие процессуальные права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает такое поведение ответчика недобросовестным, поскольку ответчик уклоняется без приведения уважительных причин от рассмотрения дела по существу. При этом суд первой инстанции указывает на немотивированность возражения против рассмотрения дела по существу и неисполнение ответчиком без указания уважительных причин процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению дополнительной позиции в установленный судом срок.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика отклонено судом как немотивированное и необоснованное.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Заявленные ответчиком возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Поэтому в судебном заседании от 17.07.2019 суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭнергоСтройИнвест» (субподрядчик) и ООО «РБС» (подрядчик) заключили договор субподряда от 10.10.2017 № 10/10/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется по заказу подрядчика выполнить работы: по капитальному ремонту объекта и установке на объекте дополнительных секций и ВЛЭС (внешняя линия электроснабжения), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К данному договору стороны заключили следующие заказы: заказ № 1 от 10.10.2017; заказ № 2 от 12.12.2017; заказ № 3 от 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 заказа № 1 от 10.10.2017 субподрядчик выполняет следующие работы: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, строительно-монтажные работы по установке ОДН (29м); комплекс работ по переносу на объект распределительной сети демонтируемой УНО и светильника; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству ВЛЭС на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> ID объекта LEN 7289, координаты объекта 59.683464 и 30.458199, 29 м.

В соответствии с пунктом 1.2 заказа № 2 от 12.12.2017 субподрядчик выполняет следующие работы: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, строительно-монтажные работы по установке ОДН (29м); комплекс работ по переносу на объект распределительной сети демонтируемой УНО и светильника; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству ВЛЭС на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> в районе д. 73, ID объекта LEN 015365, координаты Объекта 59.729282 и 30.421098, 29 м.

В соответствии с пункт 1.2 заказа № 3 от 19.01.2018 субподрядчик выполняет следующие работы: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, строительно-монтажные работы по установке ОДН (29м); комплекс работ по переносу на объект распределительной сети демонтируемой УНО и светильника; строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству ВЛЭС на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> в районе д. 2, ID объекта LEN 12001, координаты объекта 59.738150 и 30.404457, 29 м.

Также подрядчик и субподрядчик согласовали общую стоимость работ по вышеуказанным заказам:

Пункт 3.1 заказа № 1 от 10.10.2017 - 430 000 руб.

Пункт 3.1. Заказа № 2 от 12.12.2017 г. - 430 000 руб.

Пункт 3.1. Заказа № 3 от 19.01.2018 г. - 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора субподряда расчеты по всем заказам осуществляются подрядчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанных в соответствующем заказе, оплачивается подрядчиком в качестве авансов в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа; 30% от стоимости работ, указанных в соответствующем заказе, оплачиваются подрядчиком в течение 7 календарных дней с даты фактического выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по такому заказу в полном объеме по форме КС-2, справки по форме КС-3, фотоотчета по строительству объекта и сертификатов на применяемые в ходе работ материалы, исполнительной и рабочей документации, а также счета-фактуры, счета на оплату; 20% в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком исполнительной документации по объекту.

Субподрядчик исполнил взятые на себя обязательства, выполнив и передав результаты работ подрядчику по всем трем заказам, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2018 № 1 к заказу № 1 от 10.10.2017, справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2018 № 1 к заказу № 2 от 12.12.2017; справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2018 № 1 к заказу № 3 от 19.01.2018, подписанными уполномоченными представителями подрядчика, без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, фотоотчеты по строительству объекта и сертификаты на применяемые в ходе работ материалы, исполнительная и рабочая документация, а также счета-фактуры, счета на оплату были также переданы подрядчику в полном объеме, что подтверждается письмом от 11.04.2018 за № 114 к заказу № 1 от 10.10.2017; письмом от 11.04.2018 № 115 к заказу № 2 от 12.12.2017; письмом от 24.07.2018 № 244 к заказу № 3 от 19.01.2018.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнены ответчиком частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела объем и стоимость выполненных работ подтверждены.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в нарушение положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Наличие долга в размере 565 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия долга или наличия долга в ином размере.

Поэтому данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6 договора субподрядчик за нарушение сроков оплаты работ по договору имеет право требовать у подрядчика оплатить в качестве пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не свыше 10% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки составил 17 515 руб.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» 565000 руб. задолженности и 17515 руб. неустойки, всего: 582515 руб., а также 14650 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 № 29980106.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.