Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-7604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7604/16-98-69
г. Москва
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытое акционерное общество «Промышленные системы и инвестиции» (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМПОЗИТОРСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) – правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы и инвестиции» (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМПОЗИТОРСКАЯ, ДОМ 13, ЭТАЖ 3 ОФИС 306, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГЕОСТРОЙ» (143132 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РУЗА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТУЧКОВОУЛИЦА ЛЕБЕДЕНКО ДОМ 29, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 835 625 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРГЕОСТРОЙ»

к закрытому акционерному обществу «Промышленные системы и инвестиции»

об обязании исполнить обязательство,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.04.2017 сроком на три года,

от истца (правопреемник: ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ») – ФИО2 по доверенности б/н от 05.12.2018 сроком на три года,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленные системы и инвестиции» (далее – Истец, ЗАО «ПСИ») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорГеоСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ГорГеоСтрой») о взыскании 3 835 625 рублей, из которых 3 800 000 рублей задолженность по договору купли-продажи, 35 625 рублей неустойка за просрочку в оплате за период с 10.10.2015г. по 02.12.2015г.

ООО «ГорГеоСтрой» заявило встречный иск об исполнении обязательства в натуре и передаче Ответчику имущество – гидравлический буровой станок «КЛЕММ» на гусеничном ходу KR 702-2 D «HDI», ссылаясь на то, что Имущество ему не было передано, так как Имущество отсутствует на балансе ООО «ГорГеоСтрой», а также заявило ходатайство о фальсификации доказательства – акт приема-передачи от 09.09.2015г., и ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» ФИО3, выполненной на Акте приема-передачи товара от 09.09.2015 и судебно-технической экспертизы подлинности оттиска печати ООО «ГОРГЕОСТРОЙ», выполненной на Акте приема-передачи товара от 08.09.2015.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.04.2016г. встречное исковое заявление и заявление о фальсификации доказательства принято к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «ПСИ» в отзыве на встречный иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на фактическую передачу имущества по договору, а также на то, что Имущество не могло быть отражено в основных средствах на балансе покупателя – ООО «ГорГеоСтрой», так как право собственности к нему еще не перешло, первичные документы на товар (товарная накладная, акт по форме ОС-1 и т.д.) оформляются только после перехода права собственности на покупателя, соответственно при передаче имущества ООО «ГорГеоСтрой» такие первичные документы и не могли быть оформлены.

Определением от 18.05.2016 года заседание отложено в связи с неявкой вызванного судом свидетеля Ответчика, допрос которого в порядке рассмотрения заявления о фальсификации является обязательным.

Определением от 18.05.2016 года отказано ООО «ФАННИ МЭЙ ИНВЕСТМЕНТ» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение было обжаловано ООО «ФАННИ МЭЙ ИНВЕСТМЕНТ», определение суда было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 года.

От Ответчика ООО «ГорГеоСтрой» поступило ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство. Определением суда от 12.09.2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. ООО «ГорГеоСтрой» обжаловало указанное определение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 года определение суда было оставлено в силе.

Определением от 12.01.2017 года судебное разбирательство было отложено в связи с не перечислением ООО «ГорГеоСтрой» необходимых для проведения судебной экспертизы денежных средств на депозит суда, а также с неисполнением ответчиком указаний суда о предоставлении печати для отбора оттисков.

Определением от 12.01.2017 года отказано ООО «СпецТех-Лизинг» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение было обжаловано ООО «СпецТех-Лизинг», определение суда было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017года.

В судебном заседании 23.01.2017 года ООО «ГорГеоСтрой» представило печать без каких-либо признаков ее использования на штемпельной подушке и ручке (протокол судебного заседания от 23.01.2017г.), а также судом было выяснено, что оплата денежных средств на депозит суда не была перечислена.

20 апреля 2017 года вынесено определение о замене судьи Котельникова Д.В. на судью Скворцову Е.А.

21 августа 2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, определены вопросы:

1) ФИО3 или иным лицом подписан Акт приема-передачи товара от 09.09.2015.

2) Печатью ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» или иным клише проставлен оттиск на Акте приема-передачи товара от 09.09.2015.

3) Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО3 на Договоре купли-продажи №378-ПЯТС от 03.09.2015 со спецификацией к нему, Акте приема-передачи товара от 09.09.2015 и Доверенности на имя ФИО4

4) Одним или разными клише нанесены оттиски печати ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» на Договоре купли-продажи №378-П/ГГС от 03.09.2015 со спецификацией к нему, Акте приема-передачи товара от 09.09.2015 и Доверенности на имя ФИО4

Истец ЗАО «ПСИ» заявил ходатайство о вызове свидетелей, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 16.07.2018 назначена дополнительная экспертиза, поставлены вопросы:

1. Какие из представленных для проведения экспертизы документов: Договор купли-продажи № 378-П/ГГС от 03.09.2015г., Спецификация (Приложение №1 к Договору купли-продажи № 378-П/ГГС от 03.09.2015г.), Акт приема-передачи от 09.09.2015г., Доверенность б/н на получение товарно-материальных ценностей - подписаны ФИО3;

2. Какие из представленных для проведения экспертизы документов: Договор купли-продажи № 378-П/ГГС от 03.09.2015г., Спецификация (Приложение №1 к Договору купли-продажи № 378-П/ГГС от 03.09.2015г.), Доверенность б/н на получение товарно-материальных ценностей - подписаны лицом, подписавшим Акт приема-передачи от 09.09.2015г.

Определением от 10.12.2018 (резолютивная часть) произведена замену истца закрытого акционерного общества «Промышленные системы и инвестиции» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы и инвестиции» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №378-П/ГГС от 03.09.2015г. (далее по тексту – Договор) и спецификация (приложение №1) к нему. На основании указанного Договора и спецификации Истец обязался передать в собственность Ответчика Гидравлический буровой станок «КЛЕММ» на гусеничном ходу KR 702-2 D «HDI» (далее по тексту – Товар) общей стоимостью 5 360 000 рублей.

По условиям Договора Товар передается Ответчику в течение пяти дней с момента перечисления первого авансового платежа в размере 1 560 000 рублей.

Денежные средства в счет первого авансового платежа были перечислены на расчетный счет Истца «09» сентября 2015г., что не отрицается участниками спора.

Статьей 4 Договора установлен график оплаты Товара, согласно которому дальнейшая оплата осуществляется Ответчиком равными платежами по 950 000 рублей в следующие сроки: 10.10.2015г., 10.11.2015г., 10.12.2015г., 20.12.2015г.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате товара послужило для Истца поводом для обращения к нему с претензией № 732-ПС от 02.12.2015г. с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 3 800 000 рублей и неустойки за просрочку в оплате в размере 35 625 рублей. Претензия была получена Ответчиком 07.12.2015 года, что подтверждается письмом службы экспресс доставки АО «ДХЛ Интернешнл» и не отрицается Ответчиком. Однако, Ответчик оставил претензию Истца без ответа.

Не получив удовлетворения требований, указанных в претензии, ЗАО «ПСИ» обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПСИ» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ГорГеоСтрой» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий п. 4.2.1 Договора Покупатель перечислил в адрес Продавца сумму аванса за Товар в размере 1 560 000 рублей, что не отрицается сторонами спора.

Кроме этого, Ответчик не оспаривает заключение им Договора, а также подписание Договора и Спецификации №1 к Договору надлежащим лицом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта № 014464/3/77001/362017/А40-7604/16 от 26.10.2017 года Акт приема-передачи товара от 09.09.2015 года подписан не генеральным директором Ответчика ФИО5, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта №017357/3/77001/342018/А40-7604/16 от 23.08.2018 года Договор купли-продажи, Спецификация №1 и Акт приема-передачи товара подписаны одним и тем же лицом, но не ФИО5

Ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статья 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статья 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Так как Ответчик не отрицает заключения Договора купли-продажи №378-П/ГГС от 03.09.2015г., кроме этого, осуществил исполнение по этой сделке путем оплаты аванса в размере 1 560 000 рублей в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что ООО «ГорГеоСтрой» одобрил заключение этой сделки, а также подписание Акта приема-передачи, даже если Договор со всеми приложениями и Акт приема-передачи подписан не генеральным директором Ответчика.

Суд учитывает и поведение Ответчика в процессе исполнения договора, а также в судебном процессе.

На основании ст. 10 гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, судом установлено, что Договор купли-продажи заключен между сторонами 03 сентября 2015 года, аванс в размере 1 560 000 рублей оплачен Ответчиком в адрес Истца 09 сентября 2015 года. Однако, Ответчик своевременно не предпринимал никаких действий по защите своего права, тогда как имел право на обращение к Истцу с претензией. Более того, Ответчик не отреагировал на претензию Истца, а встречный иск заявил только в судебном заседании, инициированном Истцом, то есть спустя 8 месяцев после оплаты аванса. У суда возникли сомнения относительно добросовестного поведения Ответчика, а именно того, что Ответчик столь длительное время не замечал того, что имущество после оплаты аванса не передано, его права нарушены, учитывая неоднократные досудебные обращения Истца с требованиями об оплате.

Кроме этого, являясь заинтересованным лицом, которое заявило ходатайство о назначении экспертизы, Ответчик не обеспечил скорейшего ее проведения, а наоборот, своими действиями только затягивал судебный процесс: суд принимает во внимание ничем не обоснованное ходатайство Ответчика о выделении встречного иска в отдельное производство, а затем обжалование определения об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство, а также тот факт, что денежные средства на депозит суда, необходимые для проведения экспертизы, оплачивались несколькими платежными поручениями на протяжении одного года (с момента вынесения судом определения о принятии ходатайства о назначении экспертизы до назначения экспертизы прошло более одного года). У суда также возникают сомнения относительно добросовестности заявлений третьих лиц с требованием о вступление в дело в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Ни одно из таких заявлений не было подтверждено документально. У суда есть все основания полагать, что они были направлены на затягивание судебного процесса.

Кроме того, судом учтено, что определением от 08.12.2016г. суд обязал Ответчика представить в судебное заседания печать, которая использовалась Ответчиком в период заключения Договора и подписания спорного акта приема-передачи, для отбора клише. В заседание Ответчик предоставил совершенно новую печать, без следов использования, с чистой подушкой, что было подтверждено как судом, так и Истцом. Определением от 12.01.2017 и 23.01.2017г. суд обязал Общество представить не новую, только что изготовленную печать, а именно ту, которая использовалась Ответчиком в спорный период.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик во встречном иске указывает, что имущество по договору купли-продажи не передавалось, что подтверждается отсутствием товара на балансе Ответчика.

П. 3.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю, т.е. к Ответчику только после полной оплаты стоимости товара. Соответственно, в связи с тем, что товар не был полностью оплачен, он не мог быть отражен в основных средствах на балансе покупателя, так как право собственности к нему еще не перешло.

Более того, первичные документы на товар (товарная накладная, акт по форме ОС-1 и т.д.) оформляются только после перехода права собственности на покупателя, соответственно при передаче имущества Ответчику такие первичные документы и не могли быть оформлены. Также в суд первой инстанции Ответчиком не представлены доказательства того, что имущество не учтено в бухгалтерском балансе компании. Доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства, суд усматривает в действиях Ответчика недобросовестность и злоупотребление правами.

Представленные ЗАО «ПСИ» в материалы дела доказательства, а именно: копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ГорГеоСтрой», копия талона о принятии указанного заявления следственными органами, суд оценивает, как доказательства заинтересованности Истца в исходе спора, тогда как полное бездействие Ответчика свидетельствует об отсутствии у него такого интереса.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы и повторной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы и инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРГЕОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы и инвестиции» 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей задолженности, 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей неустойки, 42 178 (сорок две тысячи сто семьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова