Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А55-1734/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июня 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-1734/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года, принятое по делу № А55-1734/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН <***>),

при участии третьего лица Администрации городского округа Самара

о взыскании 13 352 429 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании 13 352 429 руб. 66 коп., в том числе: 11 051 600 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года по договору аренды земельного участка № 405 от 30 сентября 2008 года, 2 300 828 руб. 94 коп. пени за период с 11 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 3 986 456 руб. 65 коп., в том числе: 2 912 613 руб. 98 коп. основного долга, 1 073 842 руб. 67 коп. пени и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 799 руб. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 1 073 842 руб. 67 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Определением суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 мая 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июня 2017 года на 16 час. 10 мин. (время самарское, МСК+1).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 405, в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а Ответчик - арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:0625001:265 площадью 14 407,04 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Конноармейской, Карла Либкнехта, пер. Плотничного. Земельный участок предоставлен для строительства жилой застройки.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 14 октября 2008 года.

30 мая 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым был продлен срок договора до 23 сентября 2018 года, изменен расчет арендной платы, а также уменьшен размер пени с 0,3 % до 0,05 %, а также изменен порядок расчетов.

Дополнительное соглашение было в установленном порядке зарегистрировано 19 июня 2014 года.

С 01 марта 2015 года Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Самара.

Во исполнение Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении •вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11 января 2017 года № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10- го числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

По мнению истца, ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года составляет 11 051 600 руб. 72 коп.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 11 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 2 300 828 руб. 94 коп., из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 06 декабря 2016 года № Д05-01/3113, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды № 405 от 30 сентября 2008 года за период с 01 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки, не учтя тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что спорный земельный участок не мог использоваться ответчиком в связи с кадастровой ошибкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком было допущено нарушение по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды № 405 от 30 сентября 2008 года за период с 01 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года подтверждается материалами дела.

Пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за указанный период составляют 1 073 842 руб. 67 коп. Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Оснований для удовлетворения доводов заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство, не полностью изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам, размер неустойки по договору составляет 0,05 %, который не является чрезмерно высоким, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Доводы ответчика о том, что взыскание пени в заявленном размере повлечет негативные последствия не только для него как застройщика, но и отразятся на правах и законных интересах дольщиков строящихся на спорном земельном участке многоэтажных домов (306 дольщиков), а также обманутых дольщиков Садовой / Вилоновской (более 300 дольщиков), переданных ответчику как проблемные объекты для завершения строительства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из Протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31 октября 2014 года, ответчику в целях компенсации предоставлен в собственность безвомездно иной земельный участок для строительства жилого дома (пункт 2.7 Протокола), то есть завершение строительства проблемного объекта носит возмездный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года, принятого по делу № А55-1734/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года, принятое по делу № А55-1734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко