Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А50-467/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-467/2024
04 июля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 320631300030265, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 12/21-СИ-4 от 02.03.2021 на оказание транспортных услуг в размере 326 400 руб. 00 коп., и задолженности по договору № 10-10 от 01.10.2021 на оказание транспортных                                     услуг 272 000 руб.

при участии:

- от истца (участие онлайн) – ФИО3, по доверенности от 27 декабря 2023 г., паспорт, диплом;

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;



индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 12/21-СИ-4 от 02.03.2021 на оказание транспортных услуг в размере 326 400 руб. 00 коп., и задолженности по договору № 10-10 от 01.10.2021 на оказание транспортных услуг 272 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22 января 2024 г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31 января 2024 от общества с ограниченной ответственностью «СпутникИнтеграция» поступило ходатайство, согласно которому ответчик с задолженностью не согласился, считает ее возникшей по вине истца, поскольку 18 августа 2023 г. при проведении строительно-монтажных работ с использованием автогидроприемника произошел излом рычага шарнирной стрелы, самопроизвольное падение люльки на землю и травмирование двух работников подрядной организации. Ответчик полагает, что истец оказал услуги ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2024 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 27 марта 2024 г.

26 марта 2024 г. в арбитражный суд от истца поступили пояснения.

Протокольным определением арбитражного суда от 27 марта 2024 г. предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 03 июня 2024 г.

20 мая 2024 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагает, что задолженность возникла из-за действий истца.

30 мая 2024 г. в арбитражный суд от истца поступило возражение на отзыв.

Протокольным определением арбитражного суда от 03 июня 2024 г. судебное разбирательство по делу отложено на 25 июня 2024 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" заключено два договора.

02 марта 2021 г. между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, истец)  и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 12/21-СИ-4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной техники – манипулятор по управлению предоставляемой техники на основании заявки, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании согласованной спецификации.

01 октября 2021 г. между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, истец)  и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 10-10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику автоуслуги по предоставлению автомобильной техники – автобус GAZ 32212 и по управлению предоставляемой техники на основании заявки, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем автоуслуги на основании согласованной спецификации.

В рамках заключенных договоров исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 3 718 900 руб.

Заказчиком обязательство по оплате выполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по указанным договорам в сумме 598 400 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для направления истцом ответчику претензии № 05/09-23                             от 28 сентября 2023 г. с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги должником погашена не была, истец обратился в суд  за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в настоящий момент остаются не оплаченными услуги, оказанные истцом на общую сумму 598 400 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены следующие документы: договор на оказание транспортных услуг № 12/21-СИ-4 от 02 марта 2021 г., договор на оказание транспортных услуг № 10-10                              от 01 октября 2021 г., спецификации к договорам, акты выполненных работ к указанным договорам, подписанные сторонами, и путевые листы.

Ответчик факт оказания услуг и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты, как и контррасчета не представил.

Ответчик считает, что 18.08.2023, при проведении строительно-монтажных работ с использованием Автогидроподъемником (АГП) 2204499010 гос. номер <***>,под управлением сотрудника Истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел излом рычага шарнирной стрелы АГП, самопроизвольное падение люльки на землю и травмирование двух работников подрядной организации.

В настоящий момент трудовой инспекцией и Роспотребнадзором факту происшествия проводится проверка. Таким образом Истец оказал услуги не надлежащего качества.

О данном происшествии так же было сообщено в письме № СИ-11.1 -23-2453 от 15.09.2023.

Случившиеся происшествие подтверждается также следующими документами: Письмо ПАО "НК Роснефть" № ИСХ-ВК-11042-23 от 21.08.2023 г. (прилагаю), а так же письмо АО "СНПЗ" № 07-6/1078 от 08.05.2024 г. по запросу ответчика (СИ-11.1-24-759 от 27.03.2024 г.)..

Согласно п. 3.1.2 договора № 10/10 и п. 3.1.2 договора 12/21-СИ-4, Исполнитель обязан предоставлять транспортное средство в технически исправном состоянии, подготовленном для его целевого использования.

Истец не исполнил обязательства по оказанию услуги в соответствии с договором.

Истец возражая против доводов ответчика, указал, между истцом и ответчиком заключено несколько договоров:

Договор № 12/21-СИ от 25.02.2021 года - договор на оказание транспортных услуг ГАЗ Газель 33023 - задолженность отсутствует.

Договор № 12/21-СИ-2 от 25.02.2021 года - договор на оказание транспортных услуг специальной техникой Автогидроподъемник                               АПГ-35 (шасси КамАЗ-43118) (задолженность за услуги и простой по состоянию на 31.05.2024г - 3 945 000,00руб. Из них за работы в августе 2023г -50 000 руб.00 коп.

Договор № 12/21-СИ-З от 25.02.2021 года - договор на оказание транспортных услуг специальной техникой - Автогидроподъемник                               АГП 2204499010- задолженность отсутствует.

Договор № 12/21-СИ-4 от 25.02.2021 года - договор на оказание транспортных услуг специальной техникой Манипулятор МАЗ грузовой бортовой 795310. Задолженность в сумме - 326 400 руб. 00 коп.

Договор № 10-10 от 01.10.2021г. договор на оказание транспортных услуг - Автобус GAZ 32212 перевозка пассажиров. Задолженность составляет -                           272 000 руб. 00 коп.

Исковые требования нами предъявлены касательно договора № 12/21-СИ-4 от 02.03.2021г., транспортное средство манипулятор Маз грузовой бортовой 795310 гос. номер <***> период работы с 01.08.2023г. по 31.08.2023г.

Далее в своем письме от 15.05.2024г. исх. № СИ-11.1-24-1072 ответчик ссылается на нарушение нами договора не указав при этом какого именно из четырех вышеперечисленных?

Ответчик   ссылается   при   этом   на   происшествие   от   18.08.2023   касательно Автогидроподъёмника АГП 2204499010 гос номер <***> якобы произошедшей по нашей вине при этом в отсутствие подтверждающих это документов.

В отзыве на исковое заявление от 15.05.2024г. исх. № СИ-11.1 -24-1072 ответчик указывает, что задолженность возникла по вине истца ссылаясь на происшествие от 18.08.2023г., но уже при этом указывает транспортное средство Автогидроподъёмника АГП 2204499010 гос номер <***>, и указывает на пункты договора якобы нами нарушенные

Касательно договора № 10/10 и договора № 12/21-СИ-4 от 02.03.21 считает необходимым пояснить следующее:

О направлении информационных листков по ПА «НК «Роснефть» от 21.08.2023г. о проведении профилактических мероприятиях по предупреждению пришествий и о направлении инфо листка «Молния» указывающее на происшествие от 18.08.2023г.. При этом в данном информационном листке указано что данная информация предназначена для внутреннего пользования и не подлежит передачи третьим лицам.

Обращение в ПАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»                           от ООО «Спутник-Интеграция» исх. № СИ-1 1.1-24-759 от 27.03.2024г. с просьбой направить имеющиеся документы по пришествию с транспортным средством Автогидроподъёмника АГП 2204499010 гос номер <***>                 от 18.08.2023г. по договору на оказание транспортных услуг заключенных с                     ИП ФИО1

Ответ АО «СНПЗ» от 08.05.2024г. исх. № 07-6/1078 О предоставлении информации на письмо ООО «Спутник-Интеграция» от 27.03.2024г. где в частности указывается, что да подтверждаем что 18.08.2023г. на территории АО «СНПЗ» произошло пришествие с работниками ООО «Профиль-НН» с применением подъёмника КАМАЗ-43118 гос № В 447 СМ 763 согласно договора подряда от 23.07.2021г. за № 3300721/0968Д, расследование несчастного случая на производстве проводиться работодателем                                 ООО «Профиль-НН» результаты государственного расследования будут предоставлены по окончанию расследования.

Считаем, что в приложенных к отзыву документах Ответ АО «СНПЗ»                    от 08.05.2024г. исх. № 07-6/1078 имеет место информация которая в корне опровергает версию ответчика, изложенную в отзыве, а именно - что да 18.08.2023г. на территории АО «СНПЗ» произошло пришествие но не с сотрудниками ИП ФИО1, а с работниками ООО «Профиль-НН» (Генподрядчик ООО «Спутник-Интеграция») с применением подъёмника КАМАЗ-43118 гос № В 447 СМ 763 согласно договора подряда от 23.07.2021г. за № 3300721/0968Д, а не договоров заключенных истцом и ответчиком.

В соответствии с договором № 12/21-СИ-4 от 02.03.2021г. на оказание транспортных услуг, заключенном между ИП ФИО1 и                                   ООО "Спутник-Интеграция", ИП ФИО1 за период с 01.02. 2023г. по 31.08.2023г. оказало транспортных услуг на общую сумму 1 953 300 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг: № 9 от 13.02.2023, № 12 от 28.02.2023. № 17 от 13.03.2023, № 24 от 24.03.2023, № 26 от 31.03.2023, № 30 от 19.04.2023, № 34 от 30.04.2023, № 35 от 16.05.2023, № 40 от 31.05.2023, № 45 от 15.06.2023, № 47 от 30.06.2023, № 53 от 17.07.2023, № 56 от 31.07.2023, № 58 от 15.08.2023, № 63 от 31.08.2023, и с учетом сальдо на начало периода в сумме 194 620 рублей.

Оплата по договору со стороны ответчика произведена неполно и несвоевременно, на общую сумму 1 821 520 рублей, что подтверждается                        п/п № 228 от 01.02.2023, п/п от 02.03.2023, п/п № 1 от 22.03.2023, п/п № 186                    от 31.03. 2023, п/п №238 от 24.04.2023, п/п № 23 от 04.05.2023, п/п № 348             от 19.05.2023, п/п № 347 от 19.05.2023, п/п от 28.05.2023, п/п от 28.06 2023,                  п/п от 14.07.2023, п/п от 28.07.2023.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Просроченная задолженность по договору № 12/21-СИ-4 от 02.03.2021 на оказание транспортных услуг составляет 326 400 рублей.

Что подтверждается следующими Актами подписанными Ответчиком без замечаний № 58/1 от 15.08.2023г., Акт № 63/1 от 31.08.2023г. работа манипулятора МАЗ грузовой бортовой 795310 гос номер <***>.

В соответствии с договором № 10-10 от 01.10.2021 на оказание транспортных услуг, заключенном между ИП ФИО1 и                                  ООО "Спутник-Интеграция", ИП ФИО1 за период с 31.01.2023 по 31.08.2023 оказало транспортных услуг на общую сумму 1 765 600 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг: № 1 от 31.01.2023, № 8                               от 13.02.2023, № 10 от 28.02.2023, № 18 от 13.03.2023, № 23 от 24.03.2023, № 25 от 31.03.2023, №31 от 19.04.2023, № 33 от 30.04.2023, № 36 от 16.05.2023, № 41 от 31.05.2023, № 46 от 15.06.2023, № 48 от 30.06.2023. № 52 от 17.07.2023, № 55 от 31.07.2023, № 59 от 16.08.2023, № 62 от 31.08.2023, и с учетом сальдо на начало периода в сумме 208 780 рублей.

Оплата по договору со стороны ответчика произведена неполно и несвоевременно, на общую сумму 1 697 380 рублей, что подтверждается                        п/п № 228 от 01.02.2023, п/п № 163 от 14.02.2023, п/п от 02.03.2023. п/п № 2                   от 22.03.2023, п/п № 186 от 31.03.2023, п/п № 237 от 24.04.2023, п/п № 24                    от 04.05.2023. п/п № 349 от 19.05.2023, п/п № 347 от 19.05.2023, п/п № 379                   от 02.06 2023. п/п от 28.06.2023, п/п от 28.06.2023, п/п от 28.06.2023, п/п                        от 28.07.2023.

В соответствии с п. 4.3 договоров оплата по договору осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Просроченная задолженность по договору № 10-10 от 01.10.2021 на оказание транспортных услуг составляет 272 000 рублей.

Что подтверждается следующими Актами подписанными ответчиком без замечаний № 59/1 от 15.08.2023г., Акт № 62/1 от 31.08.2023г. перевозка пассажиров автобусом (13 мест).

Таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по договорам в части оплаты.

Общая сумма просроченной задолженности по договорам                            составляет 598 400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акты подписаны и истцом и ответчиком, соответственно услуги ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате.

Данные акты приобщены к исковому заявлению.

Соответственно доводы ответчика о том, что задолженность возникла из-за действий истца несостоятельны и необоснованные, документально не подтверждены.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно оказания услуг ненадлежащего качества, неверной суммы задолженности и неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг в соответствии с заключенными договорами не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края   



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 320631300030265, ИНН: <***>) задолженность в размере 598 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 968 руб.


Решение по настоящему делу вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                    Г.В. Лядова