Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-205/2024


Дата принятия решения – 27 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эйрфлот Техникс", г.Москва к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт, о взыскании суммы излишне удержанной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2230 от 11.04.2023 в размере 5 169 404,87 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 05.06.2023 ФИО2; директор ФИО3, (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 31.07.2023 ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эйрфлот Техникс", г.Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт (ответчик), о взыскании суммы излишне удержанной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2230 от 11.04.2023 в размере 5 169 404,87 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО "Торговый Дом Эйрфлот Техникс" (продавец) и АО "Международный аэропорт "Казань" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2230 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора отгрузка товара производится продавцом на территории покупателя за свой счет одной партией в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

24.10.2023 поставщик поставил ответчику товар, о чем свидетельствует товарная накладная от 18.10.2023 и акт приема-передачи товара от 24.10.2023 (л.д.22-23).

Согласно п.5.3 договора стоимость передаваемого товара составляет 311 900 долларов США, в т.ч.НДС 20%.

Оплата товара производится в течение 5 рабочих дней поставки товара, и подписания отгрузочных документов на поставленный товар. Оплата производится в валюте РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по курсу ЦБ РФ на дату товарной накладной (пункт 5.4 договора).

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в форме пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п. 8.3 договора, ответчик начислил истцу неустойку за период с 11.07.2023 по 23.10.2023, и осуществил оплату за поставленный товар в размере 22 392 089,33 руб. (230 026,25 долларов США), удержав 7 754 107,30 руб. (81873,75 долларов США).

Полагая списанную неустойку несправедливой и чрезмерной, истец по руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обратился в суд с требованием о взыскании суммы излишне удержанной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2230 от 11.04.2023 в размере 5 169 404,87 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка, подтверждается материалами дела (л.д.26)ю

Согласно п.9.2 договора в случае если возникший спор не может быть урегулирован переговорами, то данный спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в форме пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.1 договора отгрузка товара производится продавцом на территории покупателя за свой счет одной партией в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 09.06.2023.

Товар поставлен ответчику 24.10.2023.

В связи с несвоевременной поставкой товар, ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с п.6.2 договора за период с 11.07.2023 по 23.10.2023 из расчета 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, которая составила 81 873,75 долларов США, что по состоянию на 24.10.2023 составила 7 754 107,30 руб.

Истец просил снизить размер предусмотренной договором неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что несвоевременная поставка товара была вызвана задержкой сроков поставки производителю (Китай) АКПП (производства США).

Так, Истец является официальным дистрибьютером перронных автобусов Yutong в России, что подтверждается письмом о назначении Yutong Bus Co., Ltd от 28.02.2023. Перронные автобусы Yutong изготавливаются в Китае на заводе Yutong Bus Co., Ltd на заказ с техническими характеристиками под конкретных покупателей.

После подписания Договора в апреле 2023 г. Истец получил от завода Yutong Bus Co., Ltd уведомление об увеличении срока изготовления перронного автобуса ZK6140BD до 120 календарных дней из-за задержки сроков поставки АКПП (производства США) (письмо от 17.04.2023).

По информации от завода-изготовителя причиной задержки в производстве перронного автобуса являются новые правила Министерства торговли США, которые расширили запрет на экспорт в Россию и затронули широкий спектр товаров промышленного назначения, в частности продукцию фирмы-производителя трансмиссии (США), которой оснащаются перронные автобусы Yutong. Причем запрет на экспорт в Россию распространяется и на оборудование в составе техники, произведенной в третьих странах. Это привело к тому, что завод-изготовитель Yutong Bus Co., Ltd столкнулся с определенными трудностями в исполнении заказа на производство перронного автобуса, которые привели к задержке сроков производства из-за наличия в конструкции автобуса автоматической коробки передач, ограниченной на поставку в Россию.

Истец направил ответчику письмо исх.№314404/23 от 26.04.2023, в котором указал, что завод-изготовитель увеличил срок поставки товара до 120 дней и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении срока поставки до 150 календарных дней.

Ответчик отказался изменить срок поставки, установленный в п. 2.1 Договора (письмо исх.№929-ИсхП от 27.04.2023).

Товар был поставлен ответчику 24.10.2023. Просрочка поставки товара составила 105 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал все разумные меры для исполнения обязательств по договору.

Ответчиком суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что срок поставки товара не имел для ответчика критичного значения, поскольку получив от истца уведомление об увеличении срока поставки, ответчик не расторг договор, а предпочел дождаться товар, что свидетельствует о том, что последний был заинтересован в покупке именно автобуса производителя Yutong, модели ZK6140BD.

Удержанная Ответчиком неустойка по ставке 0,3% в день составляет 109,5% годовых в долларах США, в то время как в России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на срок до 1 года составляли в мае 2023 г. – 7,16% годовых; в августе 2023 г. – 8,15% годовых.

Размер удержанной Ответчиком неустойки превышает 26% от цены товара по Договору.

В отношении Покупателя каких-либо неустоек за нарушение им сроков исполнения обязательств, например, за просрочку оплаты товара, Договором не установлено.

Таким образом, договором определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, то есть ответственность сторон не сбалансирована.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что начисленная и удержанная сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом того, что на дату обращения в суд истцом исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном объеме (период просрочки поставки товара составил 105 дней); а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела: выполнение обязательств истцом перед ответчиком зависело от действий третьих лиц; своевременность извещения ответчика об увеличении срока поставки товара, отсутствие со стороны ответчика аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленной по договору неустойки за период с 11.07.2023 по 23.10.2023 в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 2 584 702,43 руб. (27291,25 долларов США), рассчитанной исходя 0,1% за каждый день просрочки, поскольку данный размер соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, ответчик вправе претендовать на неустойку в размере 2 584 702,43 руб. (27291,25 долларов США).

Как указано судом ранее, ответчик в соответствии с условиями договора уже удержал с истца неустойку в размере 7 754 107,30 руб. (81873,75 долларов США) (не выплатил часть стоимости товара).

Соответственно, разница между удержанной суммой и суммой, на которую покупатель вправе претендовать (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ), составит 5 169 404,87 руб. (7 754 107,30-2 584 702,43=5 169 404,87).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне удержанной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2230 от 11.04.2023 в размере 5 169 404,87 руб. подлежит удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ, не должно приводить к неблагоприятным последствиям кредитора в виде несения расходов связанных с госпошлиной.

Поскольку удовлетворение иска стало следствием применения судом ст.333 ГК РФ к спорной неустойке и не связано с неправомерностью начисления и взыскания спорной неустойки, суд по аналогии относит расходы по оплате госпошлины по рассмотренному требованию целиком на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эйрфлот Техникс", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму удержанной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №2230 от 11.04.2023 в размере 5 169 404 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов