Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120857/2025
05 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пешниной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абзалтдиновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

при участии

- от истца: представитель ФИО1,

- от ответчика: представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (далее по тексту – ООО «НВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВРС Центр» (далее по тесту – ООО «ВРС Центр»), в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 953 589,14 руб., неустойку с даты возникновения задолженности до подачи искового заявления в размере 155 202 руб., неустойку в размере 0,1% с момента подачи искового заявления (13.11.2025) до вступления решения в законную силу; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 264 руб.

Определением суда от 05 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству и назначены предварительное и основное судебные заседания на 12 января 2026 года.

Определением суда от 12 января 2026 года признав дело подготовленным, суд назначил дело к судебному разбирательству на 26 января 2026 года.

Определением суда от 26 января 2026 года в связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание отложено на 9 февраля 2026 года.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец с учетом произведенного зачета задолженности 23 января 2026 года, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 199 176,54 руб., неустойку по п. 6.3 договора на дату фактической оплаты в размере 222 906,83 руб., договорную неустойку в размере 0,1% с момента подачи искового заявления 13 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 264 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание посредством веб-конференции явилась представитель истца ФИО1, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель ответчика ФИО2, сумму основного долга не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, между ООО «НВК» (подрядчик) и ООО «ВРС Центр» (заказчик) заключен договор 321-НВК-Д от 15 сентября 2023 года на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В апреле 2025 года в рамках заключенного договора ВРД Санкт-Петербург, обособленное структурное подразделение ООО «НВК» выполнило для заказчика работы по капитальному ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на общую сумму 953 589,14 руб. Работы выполнены в срок, надлежащего качества, акты о выполненных работах подписан сторонами договора и без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1 ноября 2024 года, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту узлов, деталей, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению (в том числе не завершенному) производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактуры в течение 30 календарных дней с даты получения по электронной почте по адресам, указанным в п. 13.5 настоящего договора, если между сторонами применяется технология обмена документами на бумажных носителях. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи, с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте.

В установленный договором срок, ответчиком выполненные работы оплачены не были, требования претензии от 9 сентября 2025 года оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждена счетом-фактурой и ответчиком не оспаривается.

Ответчик 23 января 2026 года представил истцу письмо о зачете задолженности, в котором просил истца зачесть образовавшуюся сумму переплаты со стороны ответчика в рамках дела №А56-64308/2025 на сумму 754 412,60 руб., оплаченную дважды в августе 2025 года на основании платежного поручения от 26 августа 2025 года и в декабре 2025 года на основании платежного поручения от 16 декабря 2025 года.

Истец принял зачет задолженности, и уменьшил сумму исковых требований основного долга до 199 176,54 руб.

Ответчиком указанный истцом размер задолженности не оспаривается, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору в размере 199 176,54 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 1 ноября 2024 года, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки настоящим договором за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 января 2026 года с учетом произведенного зачета, неустойка составляет 222 906,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №ВАС-3875/12).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, длительность периода неисполнения обязательства, оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 23 января 2026 года в размере 222 906,83 руб., а также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% с 24 января 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате, начисляемая на сумму основного долга 199 176,54 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца посредством зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 264 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонный Ремонтный Сервисный Центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 199 176 рублей 54 копейки, неустойку в размере 222 906 рублей 83 копейки, начиная с 24 января 2026 года неустойку по ставке 0,1 % начисляемую на сумму задолженности в размере 199 176 рублей 54 копейки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 264 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пешнина Ю.В.