Решение от 19 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-1256/2025

20 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 290 536,08 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 19.01.2026 № 1;

от ответчика: директора ФИО2,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-ВН» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 144 717,61 руб. переплаты за выполненные на основании договора № 36/2023 от 17.03.2023 работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а также 12 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв, взыскать с ответчика 290 536,08 руб. по договору строительного подряда № 36/2023, а также 12 236 руб. в возмещение расходов по


уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертного обследования.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.


В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Считает, что размер переплаты подтверждается экспертным заключением по делу № А44-3780/2024 и заключением ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 119/25.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и отзыве на возражения истца. Пояснил, что при производстве работ Обществом было выявлена необходимость производства работ, не включенных в первоначальную смету, о чем заказчик был уведомлен, работы были согласованы, вследствие, чего с участием представителя заказчика, а также представителя (старшего по дому) была составлена корректировочная ведомость по капитальному ремонту дома по адресу: <...>. После окончания работ был составлен и подписан всеми сторонами акт о приемке выполненных работ № 36/6 от 04.08.23, в котором фигурирует сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, которая составила 1 109 501,71 руб. Факт полного выполнения работ на сумму полученной оплаты подтверждается заключением эксперта № 00635/62-3-25 от 30.12.2025.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 36/2023 оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области ЛОТ 36/2023 (капитальный ремонт крыши, фасада, системы теплоснабжения и газоснабжения в МКД Новгородская обл. Боровичский район, г. Боровичи) (далее – договор, т.1 л.д.7-12).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в Приложении № 1, в сроки и на условиях договора, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по каждому объекту указана в Приложении № 1 (пункт 5.3 договора). В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1, среди прочих, по договору подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный дом).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2023 стоимость работ по капитальному ремонту фасада спорного дома составляет 1 109 501,71 руб. (т.1 л.д. 13).

В процессе выполнения работ перечень видов и объемов работ был уточнен в корректировочной ведомости, подписанной представителями Общества, Фонда и собственников спорного дома (т.1 л.д.65).

Выполненные Обществом работы по капитальному ремонту фасада спорного дома на сумму 1 109 501,71 руб. были приняты Фондом по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 36/6 от 04.08.2023, подписанным представителями сторон (т.1 л.д.15-20). Также представителями Фонда, Общества и комитета жилищно-коммунального дорожного хозяйства, строительства, транспорта и охраны окружающей среды Администрации Боровичского муниципального района подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д.14).

Платежным поручениями № 4850 от 11.04.2023, № 2690 от 01.03.2024, № 10620 от 06.09.2023 Фонд перечислил Обществу 1 109 501,71 руб. в оплату выполненных работ (т.1 л.д.57-58).


Полагая, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем указано в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 36/6 от 04.08.2023, Фонд направил Обществу претензию о возврате переплаты, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец указывает, что перечислил ответчику по договору в оплату выполненных работ 1 109 501,71 руб., из которых на сумму 290 536,08 руб. работы ответчиком фактически не выполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления Фондом Обществу по договору 1 109 501,71 руб. подтверждается платежным поручениями № 4850 от 11.04.2023, № 2690 от 01.03.2024, № 10620 от 06.09.2023.

В подтверждение довода о неполном выполнении работ Фонд представил заключение эксперта ООО «Строительная компания «Зодчий» ФИО3 от 28.11.2024, составленное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-3780/2024, а также заключение специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4 № 119/25 (т.1 л.д.21-30, 83-106).

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная компания «Зодчий» ФИО3 от 28.11.2024 объем работ по устройству мелких покрытий из кровельной


оцинкованной стали с полимерным покрытием по периметру дома в среднем составляет 20,3 кв.м вместо указанных в акте от 04.08.2023 59,7 кв.м.

В заключении специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4 № 119/25 указано, что стоимость невыполненных работ по ремонту спорного дома составила 290 536,08 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5. По итогам проведенной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 00635/62-3-25 от 30.12.2025 (далее – Заключение эксперта, т.2 л.д.5-29). Эксперт ФИО5 в судебном заседании 03.03.2026 ответила на вопросы сторон по составленному заключению.

Согласно Заключению эксперта стоимость работ по капитальному ремонту фасада спорного дома, выполненных Обществом в рамках договора, составляет 1 206 367,71 руб., в том числе НДС. Стоимость работ, фактически выполненных и отраженных в корректировочной ведомости, но отсутствующих в локальной смете к договору и акте о приемке выполненных работ составляет 44 118,24 руб. с НДС. Также Обществом выполнены работы за рамками договора по ремонту основания объекта и корректировке планировки территории на сумму 184 432,70 руб. с НДС.

В судебном заседании 03.05.2026 эксперт ФИО5 пояснила, что Обществом на объекте выполнены как работы, предусмотренные договором, отраженные в таблице 1 заключения, так и договором не предусмотренные, отраженные в таблице 2 заключения. В таблице 3 отражены работы, выполненные сверх объемов, порученных ответчику по договору. Поскольку эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие вид краски, фактически использованной подрядчиком для покраски деревянных фронтонов, а высота его не позволяла оценить это при осмотре, в таблицах произведен расчет стоимости с использованием и акриловой краски (таблица 1), и масляной (таблица 2).

В связи с замечаниями сторон экспертом ФИО5 дополнительно представлено Приложение № 5 к Заключению эксперта, в котором содержится расчет выполненных работ с учетом использования масляной краски, фактически примененной на объекте. Согласно данному расчету стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по договору, составляет 1 233 521,09 руб. с НДС (т.2 л.д.155-160).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком доказано выполнение по договору работ на сумму полученной оплаты.

В частности, при оценке представленных доказательств, судом установлено, что заключение эксперта ООО «Строительная компания «Зодчий» ФИО3 от 28.11.2024 было составлено в рамках судебной экспертизы по делу № А44-3780/2025, предметом которого являлось требование об устранении недостатков капитального ремонта фасада спорного дома. В рамках указанного дела общий объем и стоимость работ, выполненных Обществом по капитальному ремонту фасада спорного дома, не исследовался, перед экспертом такой вопрос не ставился. Экспертная оценка касалась только надлежащего качества выполненных работ, а также причин недостатков в произведенных работах и не затрагивала общие объемы выполненных работ.

В заключении специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4 № 119/25 также содержится вывод о стоимости невыполненных Обществом работ, при этом общая стоимость работ по ремонту спорного дома не определялась. При проведении осмотра объекта ремонта специалистом ФИО4 представитель Общества не присутствовал.


Согласно Заключению эксперта стоимость работ, выполненных Обществом по капитальному ремонту фасада спорного дома по договору, составляет 1 233 521,09 руб. с НДС. Стоимость дополнительно выполненных Обществом работ по ремонту основания объекта и корректировке планировки территории составляет 184 432,70 руб. с НДС.

Суд считает, что представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 85 - 86 АПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса суду не представлено. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Замена краски для фронтонов с акриловой на масляную была согласована Обществом с Фондом и представителем собственников спорного дома в процессе производства работ в корректировочной ведомости. Факт выполнения и объем дополнительно выполненных Обществом работ по ремонту основания объекта и корректировке планировки территории подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 14.06.2023 и от 12.06.2023, подписанными представителями Общества и Фонда (т.2 л.д.161,162). Их стоимость не превышает 15% от цены договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на спорном доме при проведении работ по договору Общество выполнило работы на сумму полученной оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12 236 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 290 536,08 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 527 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, довзысканию с истца в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 7291 руб.

Резолютивная часть решения излагается судом с учетом определения от 20.03.2026 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-ВН» (ИНН


<***>, ОГРН <***>) 96 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7291 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова