Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А49-6166/2021

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6166/2021
г. Пенза
24 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>

к Управлению муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №2»

о взыскании 52 359 руб. 49 коп.,

при участии от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УМИ г. Пензы о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2021г. в сумме 52 359 руб. 49 коп. и судебных издержек в сумме 115 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭК №2».

О начавшемся судебном процессе лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненной сторонам в ч.3 определения от 30.07.2021, в котором также были указаны дата и время судебного разбирательства, суд по ходатайству представителя истца, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в период с января по апрель 2021г. в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии (горячей воды) в нежилые помещения, расположенные городе Пензе по адресу: ул. Светлая, 2; ул.8 Марта, 13; ул.Толстого, 8А и ул.Беляева, 29.

Указанные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию город Пенза, что сторонами не оспаривается и следует из представленных истцом соглашений о расторжении договоров аренды с УМИ г. Пензы в отношении помещений по ул.8 Марта, 13, площадью 11,9 кв.м и 45 кв.м; ул.Толстого, 8А, площадью 87 кв.м и ул.Беляева, 29, площадью 97, а также письма самого ответчика о предоставлении ООО «ЖЭК №2» в аренду муниципальной собственности – нежилого помещения площадью 121,1 кв.м по адресу: <...> (л.д. 13-19).

Доказательств передачи из муниципальной имущественной казны иному лицу указанных помещений в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2021г. истец поставил тепловую энергию (горячую воду) в указанные нежилые помещения на сумму 52 359 руб. 49 коп. и предъявил для ее оплаты счет-фактуры: №7332002266п/7L00 от 31.01.2021, №7332006975п/7L00 от 28.02.2021, №7332008390п/7L00 от 31.03.2021, №7332012351п/7L00 от 30.04.2021 (л.д.23-26), которые ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества отпущенной тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период (л.д. 27-54, 59).

Ответчик не оспаривал факт поставки тепловой энергии в спорный период в указанном объеме, а также произведенные истцом расчеты.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55- 31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ч.1 ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, ч.2 ст.161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Также в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 115 руб., представляющие собой почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами (л.д.3-4, 56-58).

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в сумме 52 359 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 094 руб. и судебные издержки в сумме 115 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов