Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А73-14560/2016

207/2017-25797(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5078/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от Комлева А.В.: Шалашова А.О. – представителя по доверенности от 09.08.2017,

от финансового управляющего Недашковского В.В. – Ростовской Е.С.: Бабина Д.С. – представителя по доверенности от 01.09.2017,

от Недашковского В.В.: Эбингера М.Н. – представителя по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комлева Андрея Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Комлева Андрея Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (ОГРНИП 304272017400044, ИНН 272006414940) о несостоятельности (банкротстве)


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Недашковского Василия Владимировича (далее – Недашковский В.В., должник) в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее – Ростовская Е.С., финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 28.02.2018, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С., рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.02.2018.

Комлев Андрей Викторович (далее – Комлев А.В., кредитор) 16.02.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 100 000 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

1) грузовой фургон, NISSAN DIESEL UD, 1990(1999) года выпуска, регистрационный знак А373НЕ27, цвет белый, VIN отсутствует, номер шасси (рама) CD48CW00087, модель, номер двигателя GE13000132В, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 МО 680036;

2) грузовой тягач седельный, Peterbilt 387, 2003 года выпуска, регистрационный знак М257РВ27, цвет белый, VIN 1XP7DB9X94D812215, номер шасси (рама) D812215, номер двигателя С-15, BXS01462, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 69 ТУ 910960;

3) полуприцеп, Schmitz Schmitz, 1994 года выпуска, регистрационный знак ХА501327, цвет бежевый, VIN отсутствует, кузов (кабина) отсутствует, номер шасси (рама) № 5260, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 78 ТМ 413551;

4) грузовой рефрижератор MITSUBISHI FUSO, 1995 года выпуска, регистрационный знак А890ЕХ27, цвет белый, номер двигателя 6D40-238094, номер шасси (рама) FU440U-750025, 3 А73-14560/2016 место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТМ 738648;

5) грузовой рефрижератор HINO, 1998 года выпуска, регистрационный знак М161ВМ27, цвет белый/зеленый, модель, номер двигателя К13С TG11719, номер шасси (рама) FR1KUD-10034, место нахождения: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, № ПТС 25 ТС 039986.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 требования признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 100 000 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение первой инстанции от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении требования Комлеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Комлев А.В. просит постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, оставить в силе определение первой инстанции от 18.08.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовая возможность предоставления должнику займа в размере 2 100 000 руб. подтверждается рядом договоров займа, заключенных с третьими лицами, по которым кредитор выступал займодавцем. О реальности правоотношений по договору займа от 15.03.2014 свидетельствует обращение заявителя до возбуждения дела о банкротстве в суд общей юрисдикции, с иском о взыскании суммы займа с должника и с поручителя, по которому принято заочное решение об удовлетворении требований, впоследствии отмененное по заявлению должника. При этом указывает на фактическое исполнение должником заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2014 путем дачи согласия на оставление Комлевым А.В. залогового имущества. Отмечает наличие конфликта между кредитором и должником, предпринимающим меры направленные на уход от исполнения спорного денежного обязательства. Кроме того отмечает, что определением суда от 03.05.2017 в реестр требований кредиторов включены аналогичные требования Семеновой С.Е., основанные на решении Хабаровского районного суда от 11.01.2017, законность которого ни должником, ни финансовым управляющим не оспорена.

В отзыве с дополнением к нему Ростовская Е.С. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда. Позицию апелляционного суда о том, что непредставление кредитором доказательств своей финансовой возможности передать должнику денежные средств в заявленном объеме в определенный момент времени означает неподтвержденность заявленного требования, находит правильной – соответствующей законодательству о банкротстве и практике его применения, в частности разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). В подтверждение своих сомнений в реальности договора займа, на основании которых

Комлевым А.В. заявлены требования, указывает на то, что: отчетность


должника – индивидуального предпринимателя сведений об использовании денежных средств в обороте не содержит; доказательств финансовых взаимоотношений между должником и кредитором в деле нет; пояснения кредитора о выплате должником процентов по займу документально не подтверждены; изготовленные в простой письменной форме расписки и договоры ввиду простоты изготовления не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств; наличие у кредитора дебиторов и объема дебиторской задолженности позволяет усомниться в наличии у него свободных денежных средств в марте 2014 года; деятельность по выдаче займов подлежит отражению в налоговом учете, что кредитором не доказано; источник дохода кредитором не назван. Полагает, что доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание постановления апелляционного суда с позиции оценки доказательств, что недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комлева А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель финансового управляющего должником просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, высказался согласно представленному отзыву; представитель Недашковского В.В. также выступил в поддержку апелляционного постановления, считает неподтвержденным факт предоставления денежных средств.

Проверив законность постановления от 02.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.


Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Комлева А.В. основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по договору от 15.02.2014, по условиям которого Комлев А.В. как займодавец предоставил Недашковскому В.В. как заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок до 15.06.2014, с правом на получение процентов за пользование займом 5% в месяц от суммы займа (105 000 руб. в месяц).

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка от 15.03.2014 Недашковского В.В. о получении им от Комлева А.В. денежных средств 2 100 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательства Недашковского В.В. по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога от 15.05.2014 № 07/2014, по условиям которого залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (заимодавец) в залог транспортные средства, указанные в


приложении № 1 к договору (перечень соответствует указанному в рассматриваемом заявлении), которые находятся по адресу: Хабаровский район, село Черная речка, улица Центральная, 27а, и оценены сторонами данного договора на сумму 2 800 000 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательства по договору займа от 15.03.2014 , Комлев А.В. в августе 2014 года обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 16.10.2014 принял заочное решение по делу № 2-6118/2014 об удовлетворении требований кредитора, на основании которого 20.11.2014 судом выдан исполнительный лист № 006035720, постановлением судебного пристава-исполнителя от возбуждено исполнительное производство № 3720/15/27027- ИП. Однако в декабре 2016 года по заявлению должника указанное заочное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением процедуры реструктуризации долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные


средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое наличие у займодавца денежных средств, обеспечивающих возможность предоставления займа по представленному договору, подтверждается иными договорами процентного займа, договорами поручительства, договорами залога, расписками в получении денежных средств за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, заключенными им как займодавцем с третьими лицами, в том числе, с Недашковским В.В. (договоры от 17.10.2012, 01.08.2013, 01.10.2013), и его супругой Недашковской Т.Б. (договор от 15.02.2013), исполнительным листом по делу № 2-2012/2014 от 10.04.2014 о взыскании с третьих лиц по договору займа и договору поручительства денежных средств в размере

1 125 000 руб., определением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-236/2014 от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения с третьим лицом о взыскании в пользу Комлева А.В. суммы займа и процентов в размере 1 240 000 руб. Также суд учел позицию должника по заявленному требованию – должник, не отрицая факт получения займа в размере 2 100 000 руб., настаивал на исполнении со своей стороны денежного обязательства; суд признал факт возврата заемной суммы недоказанным.

Апелляционная коллегия, отменяя определение первой инстанции, исходила из отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные средства. В этой связи указала, что кредитор отверг предложение коллегии о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие и размер дохода за период, предшествующий заключению сделки, получаемого в результате трудовой деятельности (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; выписки по лицевому счету, справки кредитного учреждения о наличии вкладов, справки о движении денежных средств по счетам; доказательств других источников дохода - от реализации имущества, получения прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходов от ведения предпринимательской деятельности, получения денежных средств в порядке наследования и т.п. Ведение Комлевым А.В. систематической деятельности по выдаче займов с получением процентов за пользование заемными средствами суд второй инстанции счел недостаточным доказательством финансового положения кредитора, поскольку такая деятельность требует подтверждения дохода либо источников для ее ведения. Также суд сослался на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником.


Суд округа не соглашается с итоговым выводом апелляционного суда и поддерживает определение суда первой инстанции, руководствуясь нижеследующим.

Как правильно указали суды двух инстанций, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума № 35, в силу специфики дел о банкротстве наличие только лишь расписки должника в получении денежных средств не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, и кредитор должен представить доказательства своего финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства. При этом поведение сторон сделки, вопреки выводу апелляционного суда, может иметь значение при рассмотрении заявленного на основании заемных правоотношений требования.

Так, подтверждение кредитором своей финансовой состоятельности учитывается судом наряду с прочими обстоятельствами (на что прямо указано в упомянутом разъяснении). То есть процитированное выше разъяснение направлено, прежде всего, на недопустимость включения в реестр задолженности, реальной не являющейся; в частности, на недопуск требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В данном случае, как установлено при разрешении спора, договор, со ссылкой на который заявлено настоящее требование, заключен 15.03.2014 – то есть задолго до инициирования должником процедуры своего банкротства (октябрь 2016 года). Кредитор в разумный срок после просрочки исполнения по договору займа предпринял действия, направленные на взыскание в судебном порядке возникшей из договора задолженности (срок возврата займа установлен 15.06.2014, иск подан в суд в августе 2014 года); отсутствие на сегодняшний день вступившего в законную силу решения по данному иску не является следствием поведения кредитора. То есть требование о возврате долга не является следствием объявления должника о своем банкротстве.

Передача должнику денежных средств подтверждена в рассматриваемом случае не только лишь распиской, но еще и договором займа денег, в пункте 5.1 которого отражен факт передачи заемщику обусловленной договором суммы в полном объеме, и договором залога имущества, в котором указано на ознакомление залогодателя с условиями договора займа денег от 15.03.2014 (то есть залог предоставлен после подтвержденной заемщиком передачи денежных средств).

Также установлено, что кредитор в предшествующий выдаче спорного займа период (2012-2013 годы) предоставлял процентные займы как


должнику, так и третьим лицам, факт выдачи займов и исполнения заемщиком своих обязательств возврату заемных средств и процентов за пользование не опровергнут; при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств заимодавцем подавались в суд иски (представлены исполнительный лист по одному из дел и определение об утверждении мирового соглашения – по другому). Данное, с учетом объяснений кредитора о наличном обороте, обоснованно

учтено судом первой инстанции в качестве подтверждения финансовой возможности кредитора предоставить спорную сумму займа.

Кроме того, должник, возражая против удовлетворения требования кредитора, по существу не отрицал факт получения денежных средств по договору займа от 15.03.2014. Так, в рамках настоящего обособленного спора должником представлен отзыв, в котором указано на возврат полученной суммы кредитору через третьих лиц (эта позиция обоснованно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная). Согласно представленным в настоящем деле документам, при нахождении в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Комлева А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2014 Недашковским В.В. составлялось встречное исковое заявление о признании этого договора недействительной сделкой со ссылкой на кабальность условий в части процентов, здесь же указывалось на причину принятия этих условий – невозможность по состоянию здоровья осуществлять поиск контрагентов-банков.

При этом установленные судами обстоятельства, учитывая отсутствие ссылок на какую-либо зависимость кредитора и должника, не позволили им сделать вывод о согласованности их действий вопреки интересам других кредиторов, по созданию лишь документально подтвержденной задолженности.

В пользу сохранения судебного акта первой инстанции следует учесть и состав обязательств должника – согласно электронной карточке дела в реестр требований кредиторов включены (за исключением требования уполномоченного органа) требования перед банками по кредитным договорам и перед кредитором-физическим лицом по договору займа. То есть привлечение денежных средств посредством заимствования являлось обычным в деятельности должника.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных документов установлена реальность передачи кредитором должнику по договору займа от 15.03.2014 денежных средств в размере 2 100 000 руб. при недоказанности возврата этой суммы (полностью или в части), при этом реальность предоставления не опровергнута арбитражным судом второй инстанции. При таких обстоятельствах


оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр не имелось.

Отказ суда первой инстанции в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества, обусловленный неподтвержденностью фактического наличия соответствующих транспортных средств у должника, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Возражений по этому вопросу не заявлено.

На основании изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить. Постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А73-14560/2016 отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева