Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-23745/2023

63/2024-51774(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23745/2023
г. Новосибирск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1175476111700), г. Бердск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН 1025402483105),

г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал»

(ОГРН 1025403201383),

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 442 372 рублей 93 копеек, расходов на оплату заключения специалистов № СЦ4-05/2023 от 30.06.2023 в размере 85 000 рублей, убытков в виде стоимости работ по устранению протечек в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца –Киц Е.И., доверенность от 04.05.2023. паспорт, диплом;

ответчика – Соколова Н.Н., доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – ФГБОУВО «НИНХ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 442 372 рублей 93 копеек, расходов на оплату заключения специалистов № СЦ4- 05/2023 от 30.06.2023 в размере 85 000 рублей, убытков в виде стоимости работ по устранению протечек в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим подбором труб заказчиком и нарушением им правил эксплуатации.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУВО «НИНХ» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 12.07.2021 № 435/2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту помещений здания бассейна ответчика в соответствии с Описанием

предмета закупки (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 7 Описания предмета закупки «ремонт женской душевой» и «ремонт мужской душевой» работы включают прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм (пункты 54, 118).

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 24.08.2021, приняты 08.09.2021 согласно акту приемки выполненных работ.

В течение гарантийного срока с декабря 2022 по февраль 2023 года на замененных подрядчиком участках трубопровода горячего водоснабжения произошли неоднократные порывы.

В письмах от 11.01.2023, 27.02.2023 заказчик просил истца устранить недостатки.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Строймонтаж» устранило результаты протечек. Согласно акту выполненных работ от 19.06.2023 истец выполнил работы, связанные с гарантийными обязательствами, в мужских и женских раздевалках – произвел замену трубопровода горячей воды и восстановил отделку в помещениях душевых и раздевалок.

До устранения недостатков для установления причин аварий

ООО «Строймонтаж» обратилось в автономную некоммерческую организацию по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр». Осмотр, фотофиксацию эксперты осуществляли в присутствии представителей заказчика и подрядчика, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 05.06.2023, также было осуществлено изъятие двух участков трубопровода.

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение специалистов № СЦ4-05/2023 от 30.06.2023, в котором содержатся следующие выводы:

причиной образования течей (свищей) на трубопроводе горячего водоснабжения из стальной трубы диаметром 40 мм в помещениях душевых здания бассейна Новосибирского Государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ), в результате образования которых произошло затопление помещений раздевалок, явились несоответствующий подбор вида труб горячего водоснабжения (Новосибирскому государственному университету экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ) следовало выбрать трубы с защитными покрытиями, преимущественного эмалированными, а не стальные оцинкованные трубы) и неправильная эксплуатация труб со стороны Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ), а именно: отсутствие водоподготовки, обработки воды, отсутствие заземления трубопровода горячего водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте здания бассейна Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ)»;

стоимость восстановительных работ в помещениях здания бассейна Новосибирского Государственного университета экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ) после затопления в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения на момент обследования составляет 442 372 рубля 93 копейки.

Указывая на то, что ответственность за произошедшие аварии на трубопроводе горячего водоснабжения лежит на заказчике, который осуществил неверный подбор вида труб и неправильно их эксплуатировал, истец обратился с настоящим иском о взыскании:

убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 442 372 рублей 93 копеек;

расходов на оплату заключения специалистов № СЦ4-05/2023 от 30.06.2023 в размере 85 000 рублей;

убытков в виде стоимости работ по устранению протечек в размере 50 000 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между

действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ от 12.07.2021 № 435/2023, работы подрядчиком (истцом) выполнены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 08.09.2021, в период действия гарантийного срока неоднократно образовывались протечек, которые устранялись.

Предметом рассмотрения являются протечки в декабря 2022 по февраль 2023 года, которые были устранены подрядчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом от 19.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к

работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в договоре, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиями законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ,

гарантийный срок составляет 60 месяцев с даны подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в настоящее время проведение экспертного исследования по установлению причин протечек является затруднительным, в том числе, с учетом отсутствия идентифицирующих признаков на участках труб, которые готов представить истец для исследования, судом в качестве свидетелей были вызваны Большаков З.С., Кочетков Ф.Г., подготовивших заключение специалистов № СЦ4-05/2023 от 30.06.2023.

Заслушанный в судебном заседании 06.12.2023 в качестве свидетеля Большаков З.С. по вопросам суда пояснил, что отсутствовало заземление, фактически были установлены стальные неоцинкованные трубы, при установке иных труб срок службы был бы дольше, к выводу об отсутствия водоподготовки пришел по результатам исследования отбора проб и наличия накипи на трубах, в случае предоставления в его распоряжение проектной документации выводы могли быть иными (скорее всего могло повлиять на выводы).

Определением от 11.01.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта в целях установления наличия (отсутствия) заземления, способа водоподготовки.

По результатам проведенного смотра сторонами представлен акт осмотра (обследования) от 06.02.2024, а также видеоматериалы, согласно которым система заземления имеется, вода подается МУП «Горводоканал».

В подтверждение наличия заземления также представлена выкопировка из проекта «Бассейн ГОУ ВПО «Новосибирский государственный

университет экономики и управления г. Новосибирск» (Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) внутренние инженерные системы. Электротехническая часть шифр 54-26-01-10 ЭОМ (стр. 16).

В отношении вывода экспертов о ненадлежащей водоподготовке суд отмечает следующее. Пунктом 5.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» предусмотрено, что обработку воды следует предусматривать в зависимости от качества воды, подаваемой из сетей хозяйственно-питьевого водопровода, материала труб и оборудования систем горячего водоснабжения, принятых в проекте, а также результатов технико-экономических обоснований. Данные положение говорит о том, что водоподготовка носит индивидуальный характер и зависит от ряда факторов. Материалами дела подтверждено, что вода подается из систем

МУП «Горводоканал», осуществляющим подачу питьевой воды. В связи с чем, доводы заключения специалистов нельзя признать обоснованными.

Судом отклоняется довод истца о том, что заказчиком был осуществлен неверный подбор вида труб, поскольку свидетель пояснил, что установленные трубы могут применяться, однако в случае применения других труб срок службы мог быть большим.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ, имел возможность всесторонне исследовать договор, локальные сметные расчеты в части подлежащих использованию материалов.

Тем не менее, истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению ответчика (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 5.4.6 договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения работ.

Подрядчиком работы выполнены, результат передан заказчику, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства.

Доказательств того, что истец уведомлял заказчика о непригодности предусмотренных сметой видов труб, их недолговечности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение ее результата, пригодного для эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установление факта наличия заземления, возможности использования примененных видов труб, неуведомления заказчика, использования воды из системы

МУП «Горводоканал», непредставления экспертам проектной документации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения протечек по вине заказчика.

Кроме того, суд констатирует, что добровольные действия подрядчика по устранению выявленных недостатков за свой счет в период действия гарантийного срока, с последующим возложением на заказчика материальной ответственности (при отсутствии достоверных и достаточных доказательств) нельзя квалифицировать в качестве отвечающих принципу добросовестности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что

ООО «Строймонтаж» не доказана вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по иску в размере 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня

его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк