Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-1047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1047/2017
г. Новосибирск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЛАДОМ» (ОГРН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 14 152, 50 руб. ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика:  ФИО1 (доверенность № 751 от 03.08.2016, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЛАДОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании 14 152, 50 руб. ущерба.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.06.2016 грузоотправителем (истцом) в городе Омске сдан груз с целью его дальнейшей перевозки до грузополучателя (ИП ФИО2) в город Благовещенск.

Груз от грузоотправителя (истца) принят ответчиком согласно транспортной накладной № ОмсИ101272625 от 28.06.2016, наименование груза - кондитерские изделия, число мест - 4, вид упаковки - пал, вес - 1 289 кг, плательщик - ООО «ТК СЛАДОМ», объявленная ценность - 164 048 руб., сопроводительные документы - тн 2342 от 28.06.2016; от дополнительной упаковки (обрешетки) - отказ, груз на момент принятия не соответствовал типовым требованиям к таре (упаковке); примечание к документу: без темп. режима; груз принят без внутреннего просмотра и просчета.

Товарная накладная № ОТтн-02342 от 28.06.2016 представлена истцом в материалы дела.

12.07.2016 согласно транспортной накладной № Блг10021407675 грузополучателем (ИП ФИО2) в городе Благовещенск получен груз, наименование груза - кондитерские изделия, число мест - 4, вид упаковки - пал, вес - 1 289 кг, плательщик - ООО «ТК СЛАДОМ», объявленная ценность - 164 048 руб., сопроводительные документы - тн 2342 от 28.06.2016; от дополнительной упаковки (обрешетки) - отказ, груз на момент принятия не соответствовал типовым требованиям к таре (упаковке); примечание к документу: без темп. режима; груз принят без внутреннего просмотра и просчета; отметка: «… Груз получен в количестве 4 мест. Продукция запаллечена. Короба в паллетах в количестве, нижние ряды короба давленые».

Ответчиком указано, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза № 14177 сб от 28.03.2016, однако из договора следует, что договор подписан якобы директором ООО «ТК СЛАДОМ» ФИО3, однако ФИО3 директором ООО «ТК СЛАДОМ» не являлась и полномочиями на заключение договоров не наделялась. Истец пояснил, что ФИО3 в ООО «ТК СЛАДОМ» является начальником производства (совместительство) и в ее должностные обязанности не входит заключение каких - либо договоров хозяйственной деятельности. Кроме того, ни одни из приложенных к исковому заявлению документов (транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения) не содержат ссылок на договор перевозки груза № 14177 сб от 28.03.2016, все вышеуказанные документы лишь подтверждают заключение разовых договоров перевозки груза путем составления транспортной накладной.

12.07.2016 в момент получения груза составлен акт общей формы № Блг111712207, в котором зафиксировано: «Состояние упаковки: 4 паллета. Нижние ряды коробки продавлены. Подробное описание обнаруженных повреждений/количества недостающей продукции: 4 паллета, нижние ряды коробок продавлены».

Как видно из акта общей формы № Блг111712207 от 12.07.2016, повреждений самого груза не зафиксировано. Ответственность экспедитора перед истцом определена законом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а не его упаковки.

В транспортной накладной № ОмсИ1011272625 от 28.06.2016 указано: «… Грузоотправитель ознакомлен с типовыми требованиями к таре (упаковки) груза ООО «РАТЭК. Сторонами согласовано, что в случае сдачи груза в таре (упаковке), не соответствующей типовым требованиям ООО «РАТЭК», риск повреждения (порчи) груза переходит к грузоотправителю/клиенту. Грузоотправитель ознакомлен с расценками на транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги, а также, особенностями и условиями хранения и перевозки груза».

Ответственность экспедитора и грузоотправителя в ФЗ «О трансопртно - экспедиционной деятельности», а также в ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и других нормативных актах четко разграничена, следовательно, ни одна из сторон перевозки не может отвечать за недобросовестность исполнения обязательств другой стороной, следовательно экспедитор не может отвечать за грузоотправителя, экспедитор может лишь предупредить грузоотправителя о тех последствиях, которые могут наступить, а навязать услугу экспедитор клиенту не может.

Правомерность ограничения ответственности подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-0, в котором указано, что определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393-406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско - правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих её лиц.

Согласно гл. VII. Порядок составления актов и оформления претензий ст. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Однако грузополучатель не обращался к ответчику и не просил составить двухсторонний акт о повреждении груза. Также грузополучатель не обращался к ответчику в течение следующих суток за составлением акта.

Истец в своих возражениях ссылается на фотографии, которые как утверждает истец, были сделаны 12.07.2016 в момент получения груза грузополучателем от ответчика, однако на представленных истцом фотографиях не имеется ни даты, ни времени, не содержится информации, которая бы подтверждала тот факт, что на фото запечатлен груз по транспортной накладной №Блг10021407675 от 12.07.2016, в связи с чем судом данные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих повреждение груза ответчиком.

Груз получен грузополучателем 12.07.2016, а претензия, в которой истец предлагал осуществить ответчику осмотр груза, была направлена последнему 04.08.2016, т.е. спустя 23 дня после получения груза.

Суд акцентирует внимание на противоречивости (несопоставимости) документов, представленных истцом в материалы дела, а именно: в претензии от 03.08.2016, направленной ответчику 04.08.2016, истец указал: «… осмотр поврежденного в процессе перевозки груза можно произвести по адресу грузополучателя ИП ФИО2: <...>, 17 складское помещение…», тогда как согласно акту об утилизации (уничтожении) товара от 14.07.2016 «…4. Уничтожение поврежденной продукции произведено в присутствии комиссии 14.07.2016 в 18-00 часов…». Таким образом, осмотр ответчиком уже уничтоженного груза не представлялся возможным.

Довод истца о том, что повреждение груза произошло в процессе перевозки вследствие дополнительной нагрузки на паллеты, рассмотрен судом и не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в совместном акте, составленном грузополучателем и ответчиком, зафиксировано только повреждение тары, следовательно, доказательств повреждения самого груза истцом не представлено; также в материалах дела отсутствует совместный акт грузополучателя и ответчика о повреждении самого груза, и истцом не представлено экспертное заключение, которое бы однозначно доказывало факт повреждения самого груза, утраты повреждённым грузом своих свойств и качеств, для которых он предназначен.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму в размере 14 152, 50 руб.

05.08.2016 ответчик в ответе на претензию № Нск1243237 указал, что согласно п.10 ст.15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. Так как целостность упаковки не нарушена, повреждений вскрытия нет, экспедитор не несет ответственности за внутреннее содержимое и качество груза.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о правомерности заявленных требований.

Ответственность экспедитора перед клиентом определена законом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба в сумме 14 152, 50 руб. не подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина