Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-36279/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36279/2020
30 сентября 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-152" (адрес: Россия, 649006, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт (электронные образы документов);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик) задолженности в размере 4 665 739 рублей 10 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда от 01.02.2018 № С1/18-35 (далее – договор), договорной неустойки в размере 378 484 рублей 34 копеек, начисленной с 10.09.2019 по 20.02.2020.

Судом 14.09.2020 одобрено ходатайство истца от 11.09.2020 об участии его представителя в онлайн-заседании.

Представитель истца, присоединившийся к онлайн-заседанию, поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку не основано на положениях статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты: «Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 2.3. Участок КС-2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км 555,8 – 794,8, Технологический проезд временный. Участок КУ № 721 – КУ № 700 (АД4), Технологический проезд временный. Участок КУ №700- КУ № 676 (АД5), составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», т.е. выполнить работы, предусмотренные прректной и рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгаздобыча» №4570, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 договора установлена календарные сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2): начало работ – 16.03.2018, окончание работ – 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ субподрядчика по строительству технологического проезда временного. Участок КУ №721 (АД4) является ориентировочной и составляет 177 469 369 рублей 26 копеек, цена работ субподрядчика по строительству технологического проезда временного. Участок КУ №700 – КУ № 676 (АД5) является ориентировочной и составляет 242 166 326 рублей 38 копеек. Общая цена работ субподрядчика по строительству объекта является ориентировочной и составляет 419 635 695 рублей 64 копейки. Окончательная цена работ определяется дополнительным соглашением исходя из объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 127 939 206 рублей 86 копеек, что подтверждено подписанными сторонами в период с 31.04.2018 по 31.07.2018 актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2.

Платежи за выполненные работы производятся в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (модернизированная), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Из расчета истца, выполненного с учетом платежей ответчиком, осуществлявшихся в период с 27.03.2018 по 25.07.2019 платежными поручениями и с учетом заявления истца о зачете от 30.09.2018 и осуществлявшихся сторонами зачетов по соглашениям от 21.12.2018 № 293, от 30.04.2019 № 80, от 31.08.2019 № 666, прекращавших встречных однородных денежных обязательств, следует, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 4 665 739 рублей 10 копеек.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.44 договора, действующим в редакции протокола согласования разногласий, установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени, рассчитываемой исходя из ставки 25 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 10.09.2019 по 20.02.2020 начислена неустойка в размере 378 484 рублей 34 копеек.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.02.2020 № 202 истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 221 рублей, тогда как уплате подлежало 46 518 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1693 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1693 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152»:

денежные средства в размере 5 044 223 рублей 44 копеек, в том числе основную задолженность в размере 4 665 739 рублей 10 копеек и неустойку в размере 378 484 рублей 34 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 46 518 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.