Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А24-3919/2022

299/2022-52894(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3919/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Цзян Юйсян

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2022,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.2022 (сроком до 27.06.2025), диплом № 3324,

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

Цзян Юйсян (далее – истец, место жительства: 664017, Иркутская область, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683000, <...>, поз.9) о признании недействительными в полном объеме решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 18.05.2022, в результате принятия которых генеральным директором Общества избран ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 32, 33, 43, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что в действительности оспариваемое собрание участниками Общества не проводилось, решение о смене руководителя Общества не принималось, подписи на протоколе участникам Общества не принадлежат. Истец утверждает, что смена руководителя Общества произошла в результате мошеннических действий третьего лица и связанных с ним иных лиц.

Определением суда от 14.11.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде


запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Цзян Юйсян является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 95%. Вторым участником Общества является Илихаму Абудула с долей в уставном капитале Общества в размере 5 %.

В качестве генерального директора Общества назначен ФИО4 (протокол общего собрания участников Общества от 17.01.2022).

Как указывает истец, 15.04.2022 Общество обратилось в Ленинский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) об обязании вернуть транспортные средства, ранее переданные ФИО5 по договорам купли-продажи от 11.02.2022 и от 17.02.2022. Исковое заявление принято к производству суда, делу был присвоен номер 2-2154/2022. По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства.

В судебное заседание, состоявшееся по делу № 2-2154/2022, явился ФИО2, представивший суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой содержалась внесенная 30.05.2022 запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Запись внесена в ЕГРЮЛ, в качестве основания внесения записи указан протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2022.

По запросу Ленинского районного суда города Иркутска ФИО2 представил в материалы дела № 2-2154/2022 вышеназванный протокол общего собрания участников Общества, из содержания которого следует, что 18.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали оба его участника, единогласно принявшие следующие решения: о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 (пункт 1 протокола); о передаче полномочий генерального директора ФИО2 (пункт 2 протокола); о наделении ФИО2 полномочиями на представление в налоговую службу документов в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 3 протокола); о наделении Цзян Юйсян полномочиями на подписание с ФИО2 трудового договора (пункт 4 протокола).

При изложенных обстоятельствах истцу стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2022.

Истец утверждает, что указанный протокол от 18.05.2022 сфальсифицирован, поскольку ни он, ни второй участник на собрании не присутствовали, внеочередное собрание участниками Общества не инициировалось, решение о смене руководителя Общества и назначении на указанную должность ФИО2 не принималось, протокол участниками Общества не подписывался.

Узнав о смене руководителя, Общество в лице генерального директора ФИО4 обратилось 07.06.2022 с заявлением в полицию о привлечении к уголовной


ответственности ФИО2 и иных возможных соучастников по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на том основании, что группа лиц, в том числе ФИО2, действуя совместно, совершают противоправные действия, направленные на причинение имущественного вреда Обществу, для чего произведена смена единоличного исполнительного органа Общества с использованием подложных документов.

Тем временем ФИО2, действуя как руководитель Общества на основании протокола от 18.05.2022, представил в материалы дела Ленинского районного суда города Иркутска № 2-2154/2022 мировое соглашение от 09.06.2022, подписанное им от имени Общества, по условиям которого истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику (ФИО5), подтверждая факт продажи ему спорных транспортных средств и факт получения денежных средств в счет их оплаты.

Кроме того, в июле 2022 года ФИО2, действуя как руководитель Общества, расторг договор аренды земельного участка от 21.04.2020, заключенный Обществом с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», а также соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 28.11.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании недействительными принятых 18.05.2022 решений, оформленных протоколом от 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.


Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания, к числу которых отнесен участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения закреплены в статье 43 Закон об ООО.

Также в пункте 4 указанной статьи установлено правило, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 109 Постановления № 25).

Диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац второй пункта 109 Постановления № 25).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абзац третий пункта 109 Постановления № 25).

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 6 статьи 43 Закона об ООО указано, что к ничтожным решениям общего


собрания участников общества относятся решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения участников спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2022.

Во-первых, участники Общества и его генеральный директор ФИО4 в отзыве на иск сам факт проведения указанного внеочередного собрания отрицают.

В материалы дела представлено заявление участников Общества от 07.06.2022, адресованное в компетентные органы по месту требования, заверенное нотариусом 39-ой нотариальной конторы города Стамбула Турецкой Республики и прошедшее процедуру легализации в установленном порядке, в соответствии с которым участники Общества единогласно заявляют о том, что полномочия генерального директора Общества переданы ФИО4 решением общего собрания участников Общества, участники не проводили внеочередного общего собрания участников общества и не подписывали протокол о досрочном прекращении полномочий генерального директора А.Д. и о назначении на должность ФИО2 При этом на дату, которая присвоена оспариваемому протоколу, участники Общества находились за пределами Российской Федерации.

В отзыве на иск ФИО4, о котором 23.08.2022 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись как о генеральном директоре Общества на основании протокола собрания участников Общества от 23.06.2022 и который являлся директором Общества до даты составления оспариваемого протокола от 18.05.2022, утверждает, что не предпринимал действий по созыву внеочередного общего собрания Общества, каких-либо уведомлений от участников Общества по вопросам проведения внеочередного собрания не поступало, заявление об увольнении он не подавал, трудовой договор с ним не прекращался, приказ об увольнении ФИО4 и назначении на должность нового генерального директора Обществом не издавался.

Во-вторых, в материалы дела представлено заключение специалиста от 13.09.2022 № 006-03/09-2022, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности Цзян Юйсян подписи, содержащийся в протоколе общего собрания участников от 18.05.2022. Согласно проведенному исследованию, подпись от имени Цзян Юйсян, содержащаяся в протоколе общего собрания участников от 18.05.2022 выполнена не гражданином КНР Цзян Юйсян, а иным лицом с подражанием подписи Цзян Юйсян.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).


Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

На основании выводов эксперта, с учетом доводов истца и содержания нотариально удостоверенного совместного заявления обоих участников Общества об их отсутствии на внеочередном общем собрании участников Общества 18.05.2022, пояснений генерального директора Общества ФИО4 о том, что оспариваемое собрание ни участниками Общества, ни самим директором не инициировалось, не организовывалось и не проводилось, суд приходит к выводу о доказанности факта проведения оспариваемого собрания и принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 18.05.2022, неуполномоченными лицами в отсутствие участников Общества, которые о проведении собрания не извещались, на собрании не присутствовали, по вопросам повестки не голосовали, составленный по итогам собрания протокол от 18.05.2022 не подписывали.

При изложенных обстоятельствах решения внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированные в протоколе от 18.05.2022, приняты с нарушением требований федерального законодательства (ГК РФ и Закона об ООО) и являются ничтожными в силу статей 181.3, 181.5 ГК РФ, статьи 43 Закона об ООО.

Кроме того, следует отметить, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ООО следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

При этом решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

На дату оформления оспариваемого протокола устав Общества не предусматривал


альтернативного способа удостоверения принятых Обществом решений, а представленное в материалы дела решение об определении способа подтверждения принятых обществом решений, оформленное протоколом от 17.01.2022, нотариально не удостоверено.

Следовательно, иных, помимо нотариального удостоверения, способов подтверждения легитимности протокола общего собрания от 18.05.2022, в соответствии с приведенными правовыми нормами на дату проведения оспариваемого собрания не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 107 Постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения протокола от 18.05.2022 является самостоятельным основанием для признания его ничтожным в силу приведенных правовых норм и разъяснений по и применению.

При этом следует также отметить негативные последствия для Общества в связи с изготовлением протокола общего собрания от 18.05.2022: смена руководителя Общества в нарушение установленного порядка, расторжение незаконно назначенным генеральным директором Общества ФИО2 заключенных Обществом с акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» сделок (договора аренды земельного участка от 21.04.2020, соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 28.11.2019). Также в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом города Иркутска дела № 22154/2022 по иску Общества к ФИО5 об обязании вернуть транспортные средства, ранее переданные по договорам купли-продажи от 11.02.2022 и от 17.02.2022 ФИО2, действуя как руководитель Общества на основании оспариваемого протокола, подал заявление об отмене ранее принятых по заявлению Общества обеспечительных мер и представил подписанное им от имени Общества мировое соглашение от 09.06.2022, по условиям которого истец (Общество) полностью отказывается от исковых требований к ответчику (ФИО5), подтверждая факт продажи ему спорных транспортных средств и факт получения денежных средств в счет их оплаты.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения произошла смена руководителя Общества с нарушением установленного законом порядка и в отсутствие на то волеизъявления участников Общества, что повлекло для Общества, а следовательно, и для его участников негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными в полном объеме решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» от 18 мая 2022 года.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» в пользу Цзян Юйсян 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 23:33:07Кому выдана Душенкина Ольга Александровна