Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-156469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156469/17

102-1542

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 513 105 руб. 34 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2016№ЯРВ-6/15.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.02.2017 №СЕВ НЮ-14/Д, ФИО3 по дов. от 09.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 513 105 руб. 34 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» («Заказчик») и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» («Подрядчик») 01 апреля 2013 г. был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (дела - «ГВЦ»). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика (п.3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах, за апрель-май 2016г.Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца.Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 12 287,64 часа

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в июне 2016г. составил 348 088 (Триста сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в июле 2016г. составил 165 016 (Сто шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 67 копеек, согласно расчета, приведенного в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Истец обратился к Ответчику с претензиями №ИД/ПР/ФЯрв-1415/16 (№9) от 06.07.2016г. (вручено 07.07.2016г. Вход. №429/СевДив) и №ИД/ПР/ФЯрв-1758/16 (№10) от 18.08.2016г. (вручено 19.08.2016г. Вход. №552/СевДив), в которых просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 722, 724 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Первая грузовая компания» 380 626 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 10 613 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО «Первая грузовая компания» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 649 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1483 от 10.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4