Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А41-52768/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52768/22
11 сентября 2022 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "АРМАТЕХ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЭС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

и приложенные к заявлению документы,

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


ООО "АРМАТЕХ" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «МЭС» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТД-СПБ040/20 от 19.11.2020г. в общей сумме 294 254,12 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Ответчиком отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (на настоящий момент - ООО «АРМАТЕХ») и ООО «МЭС» заключен Договор поставки № ТД-СПБ040/20 от 19.11.2020г., в соответствии с п.1.1. которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - Товар) на условиях настоящего Договора.

Выполняя условия договора, Поставщик поставил Товары. Факт приема Товара Покупателем подтверждается подписью ответственного лица, печатью, доверенностью:

1. УПД №499 от 19.01.2022г. на сумму 19 208,70 руб., товар получен 19.01.2022, задолженность по оплате с 20.03.2022 в сумме 19 208,70 рублей;

2. УПД №501 от 19.01.2022г. на сумму 19 308,43 руб., товар получен 19.01.2022, задолженность по оплате с 20.03.2022 в сумме 19 308,43 рублей;

3. УПД №837 от 26.01.2022г. на сумму 62 232,77 руб., товар получен 26.01.2022, задолженность по оплате с 27.03.2022 в сумме 62 232,77 рублей;

4. УПД №985 от 28.01.2022г. на сумму 19 946,40 руб., товар получен 28.01.2022, задолженность по оплате с 29.03.2022 в сумме 19 946,40 рублей;

5. УПД №1492 от 10.02.2022г. на сумму 48 844,80 руб., товар получен 10.02.2022, задолженность по оплате с 11.04.2022 в сумме 48 844,80 рублей;

6. УПД №1496 от 10.02.2022г. на сумму 48 844,80 руб., товар получен 10.02.2022, задолженность по оплате с 11.04.2022 в сумме 48 844,80 рублей;

7. УПД №1780 от 17.02.2022г. на сумму 42 288,22 руб., товар получен 17.02.2022, задолженность по оплате с 18.04.2022 в сумме 42 288,22 рублей;

8. УПД №1781 от 17.02.2022г. на сумму 33 580,00 руб., товар получен 17.02.2022, задолженность по оплате с 18.04.2022 в сумме 33 580,00 рублей.

Итого был поставлен товар на общую сумму 294 254,12 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки Товара.

Тем не менее, на момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 294 254,12 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «АРМАТЕХ» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 294 254,12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «МЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АРМАТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 294 254,12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Шайдуллина