Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А08-5999/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5999/2023
г. Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:


от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу №А08-5999/2023 по иску акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору энергоснабжения 3 4260115 от 01 октября 2020 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 343 339,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения 3 4260115 от 01 октября 2020 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 343 339,16 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 иск АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворен. Взысканы с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» долг по договору энергоснабжения № 4260115 от 01 октября 2020 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 343 339,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 г. между АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (Поставщик) и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 4260115 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик взял на себя обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 09.07.2020 г. Срок действия договора – до 24 часов 31.12.2020 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений) (п. 10.1 Договора).

По условиям договора (п. 7.3.) оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства № 253 утвержденного от 28.03.2012 года, до 15 числа следующего за расчетным. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется исполнителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных исполнителем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления за март, апрель 2023г, УПД, расчетом истца приведенном в акте сверки задолженности.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в сроки, установленные п. 9.3. контракта полностью не оплатил, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления за март, апрель 2023г, УПД, которые ответчиком с позиции ст. 65, 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем и стоимость, а также обязанность ответчика по ее оплате. Доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 г. в размере 343 339,16 руб. правомерно удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по своевременной оплате потребленного ресурса, подлежит отклонению, поскольку не может являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании вышеизложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, фактически понесенные истцом (государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска), то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу №А08-5999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3